Судья Селюк С.А. дело № 33-23286/2023

№ 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Таран А.О.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда от 07 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении неопределённости в прохождении границы и установлении границы на местности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:28:0101208:10, расположенный по адресу: ............. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101208:7 площадью 1 500 кв.м в ............. Координаты границ обоих земельных участков указаны в ЕГРН, однако фактически граница между участками не была установлена. На основании изложенного истец просила суд устранить неопределённость в прохождении границы и установить на местности границу между участками сторон.

Решением Староминского районного суда от 07 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указано выполнить пространственное смещение фактически определённых границ земельных участков ........ и ........ по ............ Краснодарского края, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, таким образом, чтобы исследуемые земельные участки располагались в границах, определённых в соответствии с данными первичных инвентаризаций земельных участков. В результате предложенного варианта земельные участки ........ и ........ по ............ Краснодарского края будут располагаться в координатах, определённых в результате выполнения графических построений и указанных в исследовательской части по третьему вопросу в таблице ........ экспертного заключения; указаны координаты земельных участков сторон.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и вынести решение по заявленным ею исковым требованиям. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом просит судебную коллегию назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на вынесение судом решения в полном соответствии с положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что ответчики извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, учитывая ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по ........ по ............ Краснодарского края с кадастровым номером 23:28:0101208:10 площадью 2 500 кв.м.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок ........ по ............ Краснодарского края с кадастровым номером 23:28:0101208:7 площадью 1 500 кв.м.

Координаты границ обоих земельных участков указаны в ЕГРН, однако на местности граница между участками не была установлена.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях разрешения спора было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как видно из заключения эксперта, в связи с наличием ограждения не по всей длине границ исследуемых земельных участков определить фактическую площадь земельных участков не представляется возможным. Определить соответствие фактических границ земельных участков первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как по домовладению № 93 первичный землеотводный (правоустанавливающий) документ и план земельного участка площадью 0,15 га, отражающий его границы, в представленных материалах отсутствуют; по домовладению № 95 первичный землеотводный (правоустанавливающий) документ и план земельного участка площадью 0,25 га, отражающий его границы, в представленных материалах отсутствуют. Определить соответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как сведения о координатах границ земельных участков в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на исследуемые земельные участки, по которым возможно восстановить их границы от существующих строений, отсутствуют. В соответствии с этим восстановить координаты границ земельного участка по представленным правоустанавливающим документам не представляется возможным. В результате сопоставления межевых границ земельного участка № 93 по сведениям плана границ из землеустроительного дела с фактически определёнными границами исследуемого земельного участка, проходящими по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, определено их несоответствие. В результате сопоставления межевых границ земельного участка № 95 по сведениям акта установления границ с фактически определёнными границами исследуемого земельного участка, проходящими по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, определено их несоответствие. В результате выполненного сопоставления межевых границ земельного участка № 95 по сведениям плана границ земельного участка из землеустроительного дела с фактически определёнными границами исследуемого земельного участка, проходящими по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, определено их несоответствие. Фактическое расположение границ земельных участков, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, не соответствует расположению межевых границ в соответствии с данными первичных инвентаризаций земельных участков. Выявленное несоответствие фактически определённых границ земельного участка № 93, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, сведениям плана границ из землеустроительного дела, выражается в расхождении линейного размера фасадной границы, которое составляет 0,11 м, и несоответствии конфигурации правой и левой границ земельного участка № 93, все межевые границы должны иметь прямолинейную конфигурацию. Выявленное несоответствие фактически определённых границ земельного участка № 95, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, сведениям акта установления границ, выражается в несоответствии конфигурации правой и левой границ земельного участка № 95, все межевые границы должны иметь прямолинейную конфигурацию. В связи с тем, что выполнить наложение межевых границ, определённых по сведениям плана границ земельного участка из землеустроительного дела и акта установления границ земельного участка на фактически определённые границы земельных участков не представляется возможным, варианты установления межевых границ в соответствии с указанными документами экспертом не могут быть определены. Выявленное несоответствие фактически определённых границ земельного участка № 95, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, сведениям плана границ земельного участка из землеустроительного дела, выражается в пространственном смещении границ земельного участка по причине несоответствия координат поворотных точек межевых и фактических границ, конфигурации границ земельного участка по данным землеустроительного дела и фактической конфигурации существующих границ. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить пространственное смещение фактически определенных границ земельного участка № 95, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, таким образом, чтобы исследуемый земельный участок располагался в границах, определённых в соответствии с данными землеустроительного дела, с координатами указанными в таблице № 5 исследовательской части. Выявленное несоответствие фактически определённых границ земельных участков, проходящих по существующим ограждениям по данным экспертного осмотра, сведениям по расположению межевых границ в соответствии с данными первичных инвентаризаций земельных участков, выражается в пространственном смещении границ земельных участков по причине несоответствия координат поворотных точек межевых и фактических границ, конфигурации границ земельных участков по данным первичных инвентаризаций и фактической конфигурации существующих границ. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить восстановление границ исследуемых земельных участков в соответствии с данными инвентаризаций. На усмотрение суда экспертом предложен вариант восстановления границ земельных участков по материалам технических инвентаризаций, подтверждающих местоположение границ земельных участков пятнадцать и более лет, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по которым возможно восстановить границы земельных участков от существующих строений.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, истцом ФИО1 были заявлены требования об устранении неопределённости в прохождении границы и установлении на местности границы между участками сторон, которые обусловлены тем, что координаты границ обоих земельных участков указаны в ЕГРН, однако на местности граница между участками не была установлена, и между сторонами имеется спор о её фактическом нахождении на местности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что, делая выводы об удовлетворении исковых требований, изложенные в обжалуемом решении, на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, поскольку истцом не выражалось несогласие с координатами границ земельного участка, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости, ответчиками соответствующие исковые требования также не заявлялись, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания и являются обоснованными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 07 июля 2016 г. № 1421-О, от 19 декабря 2017 г. № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. № 1791-О, № 1792-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном законом порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены, и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

Так, сведения о координатах границ смежных земельных участков, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, не были оспорены ни одной из сторон.

Исходя из действующего земельного законодательства установление «колышков» в местах поворотных точек границ земельных участков, указанных в ЕГРН, производится кадастровым инженером, а не судом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права при подаче иска об устранении неопределённости в прохождении границы и установлении на местности границы между участками сторон.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Что же касается доводов истца, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о препятствовании со стороны ответчиков кадастровому инженеру в производстве данной процедуры, то данные обстоятельства являются основанием для подачи иска об устранении препятствий.

На основании изложенного судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Относительно заявленного истцом в апелляционной жалобе и озвученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении за нецелесообразностью проведения дополнительного исследования по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение Староминского районного суда от 07 апреля 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Староминского районного суда от 07 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении неопределённости в прохождении границы и установлении границы на местности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: