Решение по делу № 2А-1140/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002301-28

Дело № 2а–1140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области) ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки, о взыскании задолженности в размере 103525,66 руб. с ФИО4.

ООО «АФК», являясь взыскателем по данному исполнительному производству, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает необходимым установить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в соответствующие государственные органы и коммерческие организации в целях исполнения судебного акта, а также соблюдался ли срок ответов на такие запросы в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлекались ли виновные к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ. Ссылаясь на то, что бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать начальника ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного доку4мента.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 1 ст. 64 данного Закона, либо иные меры, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера исполнительного документа и обстоятельств дела. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона проводились действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В период с апреля 2019 года по март 2020 года по исполнительному производству от должника поступали частичные оплаты, за счет чего произведено частичное погашение долга на сумму 26251,52 руб. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.078.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников – граждан до ДД.ММ.ГГГГ не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. Считает, что судебным приставом –исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, просит в административном иске отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО3 и представитель УФССП по Псковской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Своей позиции по спору не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности в размере 103525,66 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО2 указанное исполнительное производство (Далее – ИП) было окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства по день его окончания судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно:

направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о предоставлении информации о имеющихся у должника счетов, о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в ПФР, Росреестр, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД, на них получены соответствующие ответы. Неоднократно осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя в адрес должника по месту жительства, согласно которому по месту жительства должник не проживает, место его нахождения неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащей должнику на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: г. Великие Луки Псковской <адрес>. При этом, на данное имущество невозможно обратить взыскание в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как оно является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк». В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общей сумме 26251,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, ссылка административного истца на отсутствие запросов, указанных в административном иске, является несостоятельной, так как опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца на необходимость проверки сведений о сроках предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и о привлечении государственных органов и иных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не относится к предмету заявленного спора.

Согласно п. 2 п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества. Доказательства направления такового в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, соответственно, административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года

Судья:Е.В. Иванова