Производство № 2-147/2025
УИД 18RS0005-01-2024-005892-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Урасиновой К.А.,
при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,
с участием: посредством видеоконференц-связи представителя истца ООО «Трансхимсервис» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 года, сроком на 5 лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Трансхимсервис» первоначально обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 364 028 рублей, убытки в размере 139 082 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 062 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 160 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что 12.08.2022 года примерно в 21 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах») на автодороге М7 «Волга», подъезд к городам <адрес>, при перестроении на правую крайнюю полосу не предоставил преимущества в движении транспортному средству DAF XF 105460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный регистрационный знак №, на котором перевозилась стеклопластиковая автоцистерна – емкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ, заполненная соляной кислотой, движущемуся по крайней левой полосе без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и полуприцеп KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, на котором перевозилась стеклопластиковая автоцистерна – емкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ, получили механические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленные сроки обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра, а также необходимые документы. 14.09.2022 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. 21.09.2022 года страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 875 рублей. Впоследствии ООО «Трансхимсервис» обратилось к страховщику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 350 125 рублей. Получив от страховщика отказ на претензию в выплате оставшейся части страхового возмещения, ООО «Трансхимсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Трансхимсервис» взыскано страховое возмещение в размере 350 125 рублей. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела, определением суда от 19.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 08.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении повреждений стеклопластиковой автоцистерны, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2022 года, составляет 764 028 рублей. Рыночная стоимость стеклопластиковой автоцистерны по состоянию на 12.08.2022 года составляет 2 346 6000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков стеклопластиковой автоцистерны по состоянию на 12.08.2022 года составляет 39 964 рубля. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, то он должен возместить ущерб за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № с ООО «Трансхимсервис» в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора взыскан ущерб, причиненный почве, в размере 79 092 рубля. В связи с предоставлением интересов в суде Общество понесло расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 рублей. Указанные расходы являются убытками Общества. Поскольку решение суда вступило в силу, ущерб ООО «Трансхимсервис» оплачен, указанные суммы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Кезский районный суд Удмуртской Республики.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Ответчик ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.
Направленная третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства третьих лиц, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признает третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 не оспаривал вину и размер причиненного ущерба, просил уменьшить сумму ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением до 30 000 рублей. Кроме того, ответчиком представлены возражения, из которых следует, что оснований для взыскания с него заявленных убытков не имеется. Заявленные судебные расходы в размере 100 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ООО «Трансхимсервис» – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № по исковому заявлению ООО «Трансхимсерви» к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансхимсервис» взыскано страховое возмещение в размере 350 125 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области установленные следующие обстоятельства:
12.08.2022 года примерно в 21 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО XXX № ПАО СК «Росгосстрах») на автодороге М7 «Волга», <адрес> при перестроении на правую крайнюю полосу не представил преимущества в движении трансопртному средству DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный номер №, на котором перевозилась стеклопластиковая автоцистерна – емкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт СПКЕ-5550.00.000ГЧ, заполненная соляная кислотой, движущемуся по крайней левой полосе без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и полуприцеп KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный регистрационный знак №, на котором перевозилась стеклопластиковая автоцистерна – емкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000ГЧ, получили механические повреждения.
02.09.2022 года ООО «Трансхимсервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», предоставило транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы.
14.09.2022 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
21.09.2022 года страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения по страховому акту № от 20.09.2022 года в размере 49 875 рублей.
01.12.2022 ООО «Трансхимсервис» предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно указанной претензии, ООО «Трансхимсервис» просило произвести выплату оставшейся части суммы страхового возмещения в общем размере 350 125 рублей, а также выплатить понесенные расходы по транспортировке поврежденного имущества – стеклопластиковой автоцистерны (емкость стеклопластиковая) в сумме 40 000 рублей.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждения – ООО «Эксперт система» эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении поврежденний стеклопластиковой автоцистерны, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2022 года, составляет 764 028 рублей. Рыночная стоимость стеклопластиковой автоцистерны по состоянию на 12.08.2022 года составляет 2 346 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков стеклопластиковой автоцистерны по состоянию на 12.08.2022 года составляет 39 964 рубля.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.08.2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росссгострах».
Собственником транспортного средства DAF XF 105460, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Трансхимсервис».
Собственником полуприцепа KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).
Законность владения ФИО3 транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.
Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ФИО3, причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием, вина в дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3 нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ООО «Трансхимсервич» материального ущерба в виде повреждения его имущества – стеклопластиковой автоцистерны – емкости стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт. СПКЕ-5550.00.000Г.
Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если – бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансхимсервис» страхового возмещения проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система» – эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении повреждений стеклопластиковой автоцистерны, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2022 года, составляет 764 028 рублей.
Данное экспертное заключение принимается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2022 года, составляет 764 028 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ООО «Трансхимсервис», в том числе на основании решения суда, получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения (400 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Трансхимсервис» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 364 028 рублей (764 028 руб. – 400 000 руб.). Ответчик размер ущерба не оспаривал.
В соответствии со п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Истец просил уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением до 30 000 рублей, в обоснование указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена находится в декрете, также у него имеются кредитные обязательства, которые составляют 33 360,48 рублей в месяц, кроме того, с него в пользу ООО СК «Согласие» по решению взыскивается сумма в размере 477 749 рублей.
Вместе с тем, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, нахождение супруги в декрете, выплата сумм по решению суда, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о размере заработной платы, наличии/отсутствии счетов в банках, движении по указанным счетам, наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества его и членов его семьи.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Трансхимсервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 364 028 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 139 082 рубля, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от 05.02.2024 года с ООО «Трансхимсервис» в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан причиненный почве ущерб в размере 79 092 рубля.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2022 года транспортное средство DAF XF 105460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждение, из стеклопластиковой автоцистерны – емкости произошел разлив 160 кг соляной кислоты посредством загрязнения калием и хлорид-ионами. ООО «Трансхимсервис» являлось перевозчиком опасного груза, в связи с чем на него судом была возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Факт возмещения ущерба по решению суда подтверждается чеком по операции от 14.06.2014 года на сумму 79 092 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с причинением ответчиком ущерба почве, в размере 79 082 рубля.
Суд, учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба почве в результате дорожно-транспортного происшествия установлен решением суда, с истца в счет возмещения вреда было взыскано 79 092 рубля, истцом возмещен данный ущерб, то истец в соответствии с вышеуказанными нормами права вправе требовать возмещения денежных средств, которые являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 79 082 рубля.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, которые представляют собой судебные расходы на опалту услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о возмещении ущерба.
Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках другого дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 364 028 рублей, убытки в размере 79 082 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2024 года, платежным поручением № от 30.09.2024 года на сумму 100 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях – 02.04.2025 года продолжительностью 12 мин., 24.04.2025 года продолжительностью 11 мин., 20.05.2025 года продолжительностью 39 мин. В судебных заседаниях представитель истца давал объяснения аналогичные изложенным в иске, каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела им не заявлялось.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 г. "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела", поскольку истец находится в Волгоградской области, услуги ему оказаны по месту нахождения.
Согласно Решению, рекомендованное вознаграждение адвоката за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 35 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 7 000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, его участие в 3 судебных заседаниях, процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку искового заявления, объем составленного документа, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, возражения ответчика о завышенности расходов, суд приходит к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составит 40 000 рублей.
Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 443 110 рублей, что составляет 88,07 % от заявленных истцом требований в общем размере 503 110 рублей, с учетом требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 228 рублей (40 000 руб. х 88,07%).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 160 рублей.
Факт несения почтовых расходов подтвержден истцом на сумму 72 рубля.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 72 рубля, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,41 рублей (72 руб. х 88,07%).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 283 рубля (платежное поручение № от 30.09.2024 года).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска 503 110 рублей подлежала уплате в размере 15 062 рубля.
Учитывая, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265,10 рублей (15 062 руб. х 88,07%), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 221 рубль (35 283 руб. – 15 062 руб.) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба 364 028 рублей, убытки в размере 79 082 рубля, почтовые расходы в размере 63,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 228 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265,10 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 221 рубль (платежное поручение № от 30.09.2024 года).
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 03.06.2025 года.
Судья К.А. Урасинова