УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску фио к ООО «...» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 13.12.2024 года через интернет-магазин wildberries приобрел товар: Thermex обогреватель для дома 2000F стоимостью сумма товар был предварительно оплачен полностью. 14.12.2024 года товар был доставлен курьером и получен. После вскрытия коробки были обнаружены видимые недостатки на обогревателе, царапины и вмятины. При проверке работоспособности товара было обнаружено , что в товаре нет всех заявленных на сайте функций, в частности нет функции «wi-fi», о наличии которой свидетельствовали фотографии в карточке товара. 14.12.2024 года истец на сайте интернет – магазина создал заявку на возврат товара по причине наличия в товаре недостатка, срок ее рассмотрения был указан 10 дней. 15.12.2024 года истец вновь создал заявку на сейте магазина. 18.12.2024 года заявка истца была одобрена ответчиком и истцу были возвращены денежные средства. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, нарушены права истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред, который истец оценил в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 13.12.2024 года через интернет-магазин wildberries приобрел товар: Thermex обогреватель для дома 2000F стоимостью сумма товар был предварительно оплачен полностью.

На фотографии в карточке товара указано – «работает с Алисой «wi-fi Motion», имеется наклейка «wi-fi Motion».

14.12.2024 года товар был доставлен курьером и получен истцом.

После вскрытия истцом коробки, были обнаружены видимые недостатки на обогревателе, царапины и вмятины. При проверке работоспособности товара было обнаружено , что в товаре нет всех заявленных на сайте функций, в частности нет функции «wi-fi», о наличии которой свидетельствовали фотографии в карточке товара.

14.12.2024 года истец на сайте интернет – магазина создал заявку на возврат товара по причине наличия в товаре недостатка, срок ее рассмотрения был указан 10 дней.

15.12.2024 года истец вновь создал заявку на сейте магазина.

18.12.2024 года заявка истца была одобрена ответчиком и истцу были возвращены денежные средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 12, 13 Правил продажи товар по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ИП Б. являлся продавцом товара.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

Как следует из искового заявления, истец выразил желание приобрести дистанционным способом на сайте интернет-магазина конкретный вид товара - Thermex обогреватель для дома 2000F с функции «wi-fi».

Между тем, продавцом условия договора розничной купли-продажи исполнены не были, заказанный истцом товар фактически доставлен не был, вместо нужного - Thermex обогреватель для дома 2000F с функции «wi-fi», был доставлен - Thermex обогреватель для дома 2000F без функции «wi-fi».

Учитывая, что доставленный товар не удовлетворял нужды потребителя, не соответствовал условиям заключенного дистанционным способом договора купли-продажи, последний отказался от договора, вернув товар продавцу, принятый им без замечаний.

Таким образом, учитывая, что продавцом был предоставлен товар, не соответствующий характеристикам и описанию, оговоренному при заключении дистанционного договора розничной купли-продажи, принимая во внимание своевременность обращения истца к продавцу с требованием о возврате товара и оплаченных за него денежных средств, а также тот факт, что продавец, по сути, согласившись с доводами покупателя о несоответствии приобретенного товара предлагаемому образцу, принял возвращаемый потребителем товар, и возвратил денежные средства, составляющие стоимость товара в размере сумма, суд приходит к выводу о нарушении продавцом прав истца как потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, суд, учитывая, что установленная законом возможность компенсации морального вреда в денежном выражении призвана загладить последствия пережитых переживаний и неудобств в связи с нарушенным правом, полагает возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая, что компенсация в сумма является разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, исходя из расчета: (сумма х 50%.) Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, периода нахождения дела в производстве суда, количества и сложности процессуальных документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к вводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (...паспортные данные...) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.