Дело №2-2424/23

50RS0052-01-2023-000591-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Щёлковский городской суд Московской области к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года в одной из комнат квартиры заметила течь по стояку. Заливы происходили каждую весну и осень, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире появилась плесень. По поводу залива неоднократно обращалась в управляющую компанию, которая отказывалась составлять акт о заливе, в этой связи истцом было написано обращение в Государственную жилищную инспекцию Московской области, между тем, акт о заливе так и не был составлен. С целью установления причин залива, а также стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста причиной залива является нарушение целостности трубы стояка центрального отопления локализацией в зоне пересечения трубы стояка и плиты перекрытия потолка квартиры №№. Стояк системы центрального отопления в квартире №№ входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома и находится в зоне ответственности <данные изъяты> В результате расчетов определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №№ которая на дату производства заключения составляет № руб. На составление заключения истцом понесены расходы в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия в <данные изъяты>, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, претензия получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ года., между тем, ответ на претензию не дан.

В связи с чем, истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере № руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.:

- убытки, причиненные в результате залива в размере № рублей;

- расходы по уплате услуг специалиста по составлению заключения в размере № рублей;

- неустойку в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- судебные расходы на составление заключения специалиста в размере № рублей.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать согласно письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 52-55).

Третье лицо <данные изъяты> также не явилась, об отложении слушания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> была подвержена заливу.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> №№, в результате осмотра спорной квартиры, установлено, что на потолке, стенах и полу в жилой комнате № кв.м. имеются характерные следы влаги. Повреждения локализованы в углу сопряжения двух наружных стен в месте соединения стояка центральной системы отопления. На момент осмотра часть трубы стояка заменена, видны сварные швы, труба не окрашена. Причиной залива является нарушение целостности трубы стояка центрального отопления с локализацией в зоне пересечения трубы стояка и плиты перекрытия потолка квартиры № №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумму в размере № рублей (л.д. 21-40, 80-99).

Расходы истца по составлению отчета составляют № руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79).

Учитывая, что представителем ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, при том, что судом стороне ответчика разъяснялись положения ст. 79 и ст. 56 ГПК РФ, и ответчик ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо экспертных заключений в материалы дела также не представил, в связи с чем, суд принимает за основу заключение специалиста с установленной им суммой материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, суд также учитывает и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что причина залива им не оспаривается, а <данные изъяты> были готовы заключить с истцом мировое соглашение по условиям которого соглашались выплатить истцу истребуемую ею сумму ущерба, при отказе от остальных заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина залива, как и сам факт залива, ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено. При этом, отсутствие конкретно определённой даты залива в данном случае не может освободить ответчика от ответственности по возмещению причинённого заливом ущерба, поскольку как следует из материалов дела, в том числе ответов Государственной жилищной инспекции на обращения истца, обращений истца на официальный портал Правительства Московской области Добродел, залив спорной квартиры происходил многократно, обращения истца также были многочисленны, течь воды прекратилась только после замены части трубы стояка, о ходе которой, как пояснил суду представитель ответчика, слесарь не сообщил, причина замены части трубы стояка также не известна представителю ответчика и в журналах заявок управляющей компании не отражена. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратилась с претензией в <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки.

Тем не менее, требования истца в добровольном порядке не исполнены, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Так, установив вину ответчика в произошедшем заливе, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, руководствовалась положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку по ст. 28 указанного Закона в размере № руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в данной части (в части взыскания неустойки), полагает их не обоснованными в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что начисление неустойки производится на суммы цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.

В материалы дела истцом были представлены платежные квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается, что в спорный период образования неустойки, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. размер платы истца за содержание жилья составил № руб. и № руб. соответственно.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом стоимости услуги по содержанию жилья, размер неустойки составит № руб., рассчитанной за 40 дней периода (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из указанной выше платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обладающей правом собственности на квартиру составит с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ 2 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходит из нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, определяет указанный размер в сумме 30 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд рассчитывает его исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, и на основании заявления ответчика, указывающего о применении положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 75 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подаче искового заявления с целью определения цены иска истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме № рублей, исходя из результата рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № руб., в том числе, как документально подтверждённые.

При этом, суд учитывает позицию истца в соответствии с которой заявление в требованиях дважды указанной суммы в размере № руб. не свидетельствует о её уплате истцом в двойном размере.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае её права ответчиком на своевременное возмещение ущерба не были соблюдены.

Судом установлено, что залив произошел не единожды, истец для получения акта о заливе, который, со слов представителя ответчика, составляется не в день залива для фиксации его факта, в по обращению потребителя за его выдачей, обращалась в Госжилинсепкцию по Московской области и на портал «Добродел». Кроме того, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда № руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере № руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному ущербу, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (паспорт №) к <данные изъяты> (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., расходы, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего сумму в размере № (№) руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова