Дело № 2-107/2023
УИД 52RS0018-01-2022-001525-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павлово 30 января 2023 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Лариной Т.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать дубликат ключей, об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать дубликат ключей, об определении порядка пользования жилым домом.
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В обоснование своих исковых требований указала, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 23/300 долей жилого дом, с кадастровым номером №, общей площадь. 101,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также, сособственниками вышеуказанного дом, являются ФИО3 в размере 23/60 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО4, в размере 27/50 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра.
Стороны не пришли к соглашению о прядке пользования жилым домом и подсобными помещениями, в силу того, что ФИО3 препятствует ей пользоваться указанным объектом. Более того, из объяснения истца следует, что ответчик сменила замок на входной двери, тем самым ограничив ФИО1 доступ в жилой дом. По данному факту, неоднократно были поданы обращения в полицию, что подтверждается копиями заявлений.
Между тем, ФИО4 имеет отдельный вход, и не создает ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом.
Таким образом, считает, что ответчик ФИО5 нарушает право истца как собственника, владеть, пользоваться жилым домом и подсобными помещениями по адресу: <адрес>
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Обязать ФИО3 выдать дубликат ключей ФИО1 от жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 101,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, предоставив ФИО1 во владение и пользование жилую комнату (2) площадью 10,8 кв.м.
Подсобные помещения: кухня (1), коридор (7), уборная (Г), котельная (5), баня (6) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.
Обязать ФИО3 предоставить ФИО1 возможность установить на кухне стол, газовую плиту и умывальник.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично: не возражает против вселения ФИО1 в дом, поскольку в спорном доме уже имеется её комната. Однако против установления ФИО1 в кухне стола, плиты и умывальника. Также против того, что ФИО1 будет пользоваться баней.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 23/300 долей жилого дом, с кадастровым номером №, общей площадь. 101,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, сособственниками вышеуказанного дом, являются ФИО3 в размере 23/60 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО4, в размере 27/50 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не пришли к соглашению о прядке пользования жилым домом и подсобными помещениями в силу того, что ФИО3 препятствует ФИО1 пользоваться указанным объектом. Более того, из объяснения истца следует, что ответчик сменила замок на входной двери, тем самым ограничив ФИО1 доступ в жилой дом. По данному факту, неоднократно были поданы обращения в полицию, что подтверждается копиями заявлений, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., запрошенным по запросу суда и исследованным в ходе рассмотрения дела.
Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, ФИО4 имеет отдельный вход, и не создает ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом. При этом спорный жилой дом в натуре не разделен, принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве долевой собственности.
Ответчик ФИО3 препятствует вселению истцу в жилое помещение.
Между тем, все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем.
В настоящее время, ФИО1 не утратила интерес в пользовании принадлежащей ей долей в доме, нуждается в жилье. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, пользование общим имуществом только ответчиком ФИО5, возможность определения порядка пользования, не нарушающим права ответчика, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения прав истца как долевого собственника жилого дома.
В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие платежи по коммунальной услуге ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по адресу: <адрес>
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиками, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что истец не имеет ключей от замков входной двери в спорный жилой дом, а также ввиду того, что ответчик поменяла входную дверь, в связи с чем истец лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истцу дубликаты от замков входной двери подлежат удовлетворению.
Наличие препятствий истцу со стороны ФИО3 в пользовании жилым домом подтвержден фактом ее обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства конфликта между сторонами.
Истец ФИО1 просит определить порядок пользования жилым домом, предоставив ей во владение и пользование жилую комнату (2) площадью 10,8 кв.м., подсобные помещения: кухня (1), коридор (7), уборная (Г), котельная (5), баня (6) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3
Несогласие ФИО3 с вариантом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному ФИО1, суд учитывает, что жилые площади выделенных сторонам частей дома наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства, что сторонами обсуждались варианты раздела жилого дома или варианты порядка пользования спорным недвижимым имуществом.
Вместе с тем, отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истца как собственника жилого помещения на пользование жилым помещением и для отказа во вселении. Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им, и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе.
В силу ч. 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Истец, являясь гражданином России, и будучи собственником доли в спорном жилом помещении, вправе выбирать место жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.
В порядке ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом изложенного, часть спорного жилого дома является жилым помещением, т.е. является объектом жилищных правоотношений.
Таким образом, ответчики, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, и имеющими право пользоваться частью этого имущества, соразмерной их доле, неправомерно пользуются всем имуществом полностью, нарушая конституционное право истца, как долевых собственников этого имущества на владение и пользование им в размерах, соответствующих их долям, необоснованно препятствует вселению истца в жилое помещение.
В случае нарушения прав ответчика и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни и прав на жилище и других прав действиями истца, ответчик вправе обратится в компетентные органы за защитой своего права. Доводы ответчика о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии реальной возможности проживания вселенного истца в спорное жилое помещение, о несоответствии морально-этическим нормам факта проживания разных семей в спорном жилом доме не являются основаниями для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права на данное жилое помещение.
Требования ФИО1 об обязании установить на кухне стол, газовую плиту и умывальник, подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Настаивая на удовлетворении требований, ФИО1 указывала, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО3 лишена возможности реализовать правомочие сособственника жилого помещения по пользованию местами общего пользования в жилом доме, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, а именно: препятствуют в размещении ее вещей в местах, предназначенных для общего пользования удобным для нее способом.
Заявляя данные требования, ФИО1 просила выделить ей место в кухне для установки стола, газовой плиты и умывальника.
Суд, проанализировав план кухни, расположение на ней мебели сторон, считает установленным, что в помещении кухни доля истца в праве пользования не превышена, истец не лишена возможности реализовать свое право пользования этим помещением путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых ответчиком местах.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривала, что в кухне имеется свободное место для установки мебели ответчика.
Принимая во внимание требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, учитывая ранее сложившийся порядок пользования кухней, необходимость иметь в кухне каждому свою мебель, суд обязывает ответчика предоставить возможность истцу установить на кухне стол, газовую плиту и умывальник.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании выдать дубликат ключей, об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> выдать дубликат ключей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> от жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 101,1 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, предоставив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> во владение и пользование жилую комнату (2) площадью 10,8 кв.м.
Подсобные помещения: кухня (1), коридор (7), уборная (Г), котельная (5), баня (6) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> возможность установить на кухне стол, газовую плиту и умывальник.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья С.В. Павлычева
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Павловском городском суде Нижегородской области в деле № 2-107/2023 (2-1507/2022.
Судья С.В. Павлычева
Секретарь судебного заседания Т.В. Ларина