Дело № 2а-2681/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003918-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать начальника ФИО2 С.В. устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Армавирском ГОСП находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <...> в отношении должника ФИО3, которое было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскатель не поучил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и руководителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения на административный иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указала, что исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» окончено 20.04.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал документа с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Административный ответчик старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. (представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явиласт, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Армавирском ГОСП находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа <...> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю АО «Альфа Банк» <...> (ШПИ <...>).

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <...> <...> (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, положениями Инструкции <...> установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления копии соответствующего постановления и исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления такого рода процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не привело к нарушению его прав.

Также суд приходит к выводу, что в данном случае не нарушены права административного истца, поскольку НАО «Первое клиентское бюро» не является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному <...> на основании исполнительного документа <...> в отношении должника ФИО3 Из представленной суду копии постановления об окончании исполнительного производства от <...> следует, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО «Альфа Банк». Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на НАО «Первое клиентское бюро».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: