Решение по делу № 2-447/2023 от 18.08.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000518-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 447/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Урайское управление технологического транспорта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 05.08.2020 ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Урайское управление технологического транспорта», на 4 км.проезжей части ул. Южная в г. Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, в направлении от ул. Молодежная в сторону ул. Шаимская не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA, Кузов № GRB-010537, г.в. 2010, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью. Приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением ему в указанный период отбывания наказания ограничений, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, проведено скелетное вытяжение и оперативное лечение. На амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, на костылях передвигался до февраля 2022, по настоящее время истец хромает, конструкция, которая установлена на бедренной кости не удалена. Ответчики не принесли извинений, какой либо помощи не оказали. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость (неповрежденного) транспортного средства SUBARU IMPREZA, Кузов № GRB-010537, г.в. 2010, г.н. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 1110800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 303000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение имуществу - 400000 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью - 170250 руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урайское управление технологического транспорта» сумму причиненного материального вреда в размере 407000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с солидарно с ФИО2, ООО «Урайское управление технологического транспорта» сумму причиненного материального вреда в размере 407000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., сумму утраченного заработка в размере 200179,42 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Урайское управление технологического транспорта» ФИО5 полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он просил в удовлетворении иска отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Урайское управление технологического транспорта», на 4 км.проезжей части ул. Южная в г. Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, в направлении от ул. Молодежная в сторону ул. Шаимская не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA, Кузов № GRB-010537, г.в. 2010, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением.

Приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением ему в указанный период отбывания наказания ограничений, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступивший в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и факта его совершения по вине определенного водителя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на момент дорожно транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Урайское управление технологического транспорта» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается индивидуальным годовым графиком работы, табелем учета рабочего времени, приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО2 является ООО «Урайское управление технологического транспорта».

Таким образом, судом установлено, что управлявший автомобилем ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Урайское управление технологического транспорта» и выполнял поручение в интересах последнего, доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «Урайское управление технологического транспорта», а не водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, оснований для возложения солидарной обязанности не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб., что определено в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец с заявлением о страховом случае.

В судебном заседании установлено, подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, № и №, платежными поручениями №, выпиской по счету истца, что ФИО1 в полном объеме получил страховую выплату, рассчитанную на основании положений ст.7 Закона об ОСАГО от страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость (неповрежденного) транспортного средства SUBARU IMPREZA, Кузов № GRB-010537, г.в. 2010, г.н. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1110000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SUBARU IMPREZA, Кузов № GRB-010537, г.в. 2010, г.н. <данные изъяты>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1110800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 303000 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на восстановительный ремонт ответчики не представили и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, размер затрат не оспаривали.

Учитывая, что истец реализовал свое право, действуя в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда по возмещению вреда, не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Урайское управление технологического транспорта» денежных средств в счет возмещения ущерба, определив его размер в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 407000 руб. (1100000-303000-400000).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2020 у истца имелся <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета или удара о таковой (ые), возможно в результате дорожно-транспортного – происшествия, в срок незадолго на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствует клиническая картина, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей – трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с №.11 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не оспаривал степень тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Травма – ДТП, проведено скелетное вытяжение и оперативное лечение.

В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога БУ ХМАО «Урайская клиническая больница» с диагнозом перелом в/3 правого бедра. МОС.

При этом, на весь период лечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдавались листки нетрудоспособности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, которые, безусловно, вызвали затруднения в жизнедеятельности истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, их локализацию, проведение оперативного лечения, претерпевание медицинских манипуляций, длительность проведенного амбулаторного лечения – более 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возраст истца, которому на момент получения травмы исполнилось 27 лет, нарушение жизни потерпевшего, который не мог вести здоровый привычный образ жизни, передвигаться по дому, работать, управлять автомобилем, выполнять домашнюю работу, вследствие полученных травм истец длительное время ходил с помощью костылей и был ограничен в передвижении, нарушение психологического благополучия истца, наличие последствий травмирования, что опосредованно влияет на общее состояние здоровья потерпевшего, в настоящее время сохраняется хромота, требуется проведение в дальнейшем операции по удалению конструкции, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие активной помощи и извинений со стороны ответчика,руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., которая по убеждению суда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им физические, нравственные страдания, сгладит их остроту.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённого мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. ФИО6»).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда работалАО «Транснефть – Сибирь» филиала Урайского управления магистральных нефтепроводов.

Истцом представлен расчет, произведенный работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер утраченного заработка составил 529929,42 руб.

Расчет утраченного заработка, приведенный истцом, исходя из среднемесячного заработка истца, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, представил контррасчет, не согласившись с периодом исчисления, указав, что истец находился на больничном листе, в связи с травмой в ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508741,95 руб.

В судебном заседании представитель истца признала тот факт, что истец находился на больничном листе в связи с травмой в ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила изменить период взыскания, в установленном порядке заявлений об уточнении периода и суммы, подлежащей взысканию подано не было.

Таким образом, с ответчика ООО «Урайское управление технологического транспорта» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178991 рубль 95 копеек (508741,95 – 329750).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10000 руб., позволяющие сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в указанном размере.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Урайское УТТ».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Урайское управление технологического транспорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 407000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 178991 рубль 95 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Урайское управление технологического транспорта» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город Урай в размере9359 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023.