Дело №2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗОЛЮТВНА

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МУП «Город» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Город» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 278 952 рубля 24 копеек, расходы на независимую оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит автомобиль Volvo, гос. номер <номер>.

<дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ МД 433АМ принадлежащим МУП «Город» совершил наезд на автомобиль Volvo, гос. номер <номер> принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к административной ответственности, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, составивший согласно независимой оценки 278 952 рубля 24 копейки за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа 194 551 рубль. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме, также просил взыскать нотариальные расходы 1500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (с 21.30 записи от <дата>), полагает, что по делу следует назначить дополнительную либо повторную экспертизу, не согласился с выводами судебной экспертизы в части оценки ущерба, не оспаривая объем повреждений, указывал, что на стр. 3 заключения сделана ссылка на сайт РСА. Моральный вред основан на нравственных страданиях.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО2 с иском не согласилась, полагает, что судебная экспертиза проведена надлежаще, дополнительное время на подготовку ей не нужно.

Эксперт ФИО5 поддержал доводы заключения, пояснил, что имеет стаж экспертной работы около 20 лет, на стр.3 приведены вебсайты, с которых брались номера деталей, расчет производился с использованием сайтов, указанных в представленных им дополнительно скрин-шотах, где им выбирались цены с учетом наиболее короткого срока доставки.

3 лицо в суд не явилось, представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Также согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее: с <дата> ФИО3 принадлежит автомобиль Volvo, гос. номер <номер>. <дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ МД 433АМ принадлежащим МУП «Город» совершил наезд на автомобиль Volvo, гос. номер <номер> принадлежащий истцу, что повлекло наезд на автомобиль ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к административной ответственности, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В рамках страхового возмещения по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения 194 551 рубль 97 копеек. Однако согласно независимой оценки размер ущерба составил 473 503 рубля 24 копейки, таким образом, согласно требований истца, заявленных на основании досудебной оценки ущерба, невозмещенным остался ущерб 278 952 рубля 24 копейки

ФИО4 является сотрудником МУП «Город» подтверждается представленным трудовым договором, транспортное средство принадлежит МУП «Город», которое не оспаривает, что является надлежащим ответчиком по делу. Являясь работодателем в силу ст. 168 ГК РФ МУП отвечает за ущерб, причиненный его работником. Ввиду приведенных разъяснений размер ущерба исчисляется без учета износа, разница между расчетом ущерба без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с МУП.

Ответчик не согласился с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», экспертиза была проведена экспертом ФИО5 Согласно экспертному заключению, поддержанном экспертом ФИО5 в судебном заседании размер ущерба составил с учетом износа 114 400 рублей 00 копеек, без учета износа 352 700 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчик не согласился с данной экспертизой, указывал среди прочего на противоречия в источниках, в том числе использование сайта РСА (prices.autoins.ru), повлекшее по его мнению занижение ущерба.

Однако в ходе рассмотрения дела судом эксперт дал дополнительные пояснения по данной экспертизе, пояснил, что указанные в п. 4 вопроса 5 на с.3 экспертного заключения сайты он использовал для выяснения уникальных номеров запасных частей, стоимость запасных частей устанавливал на основе сравнительного анализа их стоимости с учетом наикратчайших сроков доставки, дополнительно представил подтверждающие скриншоты, где для расчета взяты данные коммерческих поставщиков. Таким образом, данное противоречие в указании источников не повлияло на расчет ущерба, на этом оснований суд не усматривает причин для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 158 149 рублей 00 копеек (352 700 рублей 00 копеек - 194 551 рубль 97 копеек), в остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат поскольку в данном случае моральный вред обусловлен повреждением имущества, а не нарушением личных неимущественных прав истцов или посягательством на нематериальные блага истца, правоотношения истца и ответчика носят деликтный, внедоговорный характер, в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит. Что касается судебных расходов, с учетом удовлетворения требований истца на 57% следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных судом требований имущественного характера: на оценку ущерба 5 700 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 363 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11 400 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности 855 рублей 00 копеек, подтвержденные надлежаще, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МУП «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Город» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 158 149 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба 5 700 рублей 00 копеек, в компенсации морального вреда отказать, расходы по оплате государственной пошлины 4 365 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11 400 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности 855 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.