Дело №12-172/2023

25RS0004-01-2023-002436-20

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Левада А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810525230202009565 от 02.02.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостока в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.02.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административных штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, 06.06.2023 повторно подала жалобу на указанное постановление, в котором указала, что о вынесении постановления ей стало известно только 02.05.2023 в связи с получением ею постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что расценивается судьей как ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Постановление полагает незаконным, поскольку о вынесении постановления не знала, акт об административном правонарушении ей не представлен, она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника, права и обязанности ей не разъяснялись, она не могла дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не составлен. С учетом указанных доводов просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении нее прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом - телефонограммой, конверт с судебной повесткой возвращен в суд, также извещена путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте суда; неявка ФИО1 в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, доказательства обратного отсутствуют.

Заявителем указано, что о вынесении в отношении нее постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление, которая была возвращена ей в связи с пропуском срока обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу повторно вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советнского районного суда г.Владивостока от 07.07.2023 жалоба направления в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по подведомственности.

В установленных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения <данные изъяты> км/час, чем превысил в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо доказательств того, что в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина находилась во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления по делу об административному правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии протокола об административном правонарушении и нарушении ее процессуальных прав являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку результаты фотосъемки «<данные изъяты>» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушений прав ФИО1 при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, жалоба ФИО1 является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.37 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.А. Левада