Решение по делу № 2-1375/2023 от 19.09.2023

№ 2-1375/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001826-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 899,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, указывая на то, что 25.07.2021 года в 12:45 в районе 1367 км а/д ФАД «Амур» -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown AthIete Hybrid, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Mark II, г/н --, под управлением и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Посчитав, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Crown AthIete Hybrid застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX -- от --, ответчик обратился к истцу за страховыми выплатами.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, г/н --, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 970 543,40 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, г/н --, до ДТП составляла 285 633,27 рублей, а стоимость его годных остатков 38 734,01 рублей, в связи с чем, размер ущерба, нанесённого данному транспортному средству, составил 246 899,26 рублей (285 633,27 рублей - 38 734,01 рублей, где 285 633,27 рублей - рыночная стоимость автомбиля Toyota Mark II, г/н -- до ДТП, а 38 734,01 рублей - стоимость его годных остатков).

-- истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ошибочно произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 246 899,26 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

Постановлением Свободненского городского суда -- по административному делу -- от -- установлено, что в результате ДТП здоровью ответчика причинен легкий вред.

-- истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ошибочно произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

-- истцом по результатам рассмотрения претензии ошибочно произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --.

Решением Пожарского районного суда -- от -- по гражданскому делу -- установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была в связи с продажей -- автомобиля Toyota Crown Athlete Hybrid.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в судебном порядке.

Истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 25.07.2021 года в 12:45 в районе 1367 км а/д ФАД «Амур» -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown AthIete Hybrid, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Mark II, г/н -- под управлением и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, г/н --, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения и ФИО1 неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 311 899,26 рублей.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Представленные стороной истца доказательства, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца подтверждают и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 319 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --, квитанцией от --.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» неосновательное обогащение в размере 311 899 (триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова