Судья (...) №22-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

судей Раць А.В., Пальчун О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Чаблина С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ночовной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серко Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженка (.....), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу АО Д. в возмещение материального ущерба 24818 рублей 12 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Костомукшского городского суда от 25 марта 2021 года, на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2846 рублей и имущество: мотобуксировщик марки «(...) снегоотбрасыватель марки (...) модель (...), телевизор марки (...) мультиварка марки (...) модель (...) кофеварка марки (...) ноутбук марки (...) модель (...) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ночовной О.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чаблина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении путем присвоения вверенного ей имущества АО «Д. денежных средств в размере 24818 рублей 12 копеек с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 5 по 25 декабря 2020 года в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Пишет, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия. Излагая показания ФИО1 в судебном заседании, пишет, что виновной себя она не признала, пояснила, что должным образом исполняла свои должностные обязанности. В суде свидетели П.,К.,П. подтвердили, что в магазине часто не было интернета, было плохое соединение, из–за чего кассы «зависали». Также по кассе не проходили скидки, приходилось удалять некоторые позиции из чека и пробивать отдельный чек на эти товары. Если касса не позволяла провести операцию, то производилась полная аннуляция чека или оформлялся возврат товара по чеку, после чего обычные товары и уцененные товары повторно пробивались по отдельным чекам. Поскольку продавец не может делать возврат, то приглашалась заведующая П. или заместитель заведующей ФИО1. Признавая ФИО1 виновной в хищении денежных средств, суд сослался в приговоре на показания Н. о том, что со стороны ФИО1 был фиктивный возврат денежных средств, нарушался регламент, возврат товара происходил не сразу, а через длительное время после покупки. Но Н, пояснила в суде о существовании в магазине такой практики. Поясняла, что в трех случаях из пяти 12 декабря 2020 года не смогла сразу при покупателе осуществить возврат денег за товар из-за сбоев в работе касс и терминала. Чтобы не задерживать покупателей, которых знала, передала им за возвращенный товар личные денежные средства и в последующем осуществила перевод денежных средств в таких же суммах со счета компании на счет своей карты. 12 декабря 2020 года после оплаты покупателем безналичным путем товара не прошла скидка на акционный товар. ФИО1 попыталась оформить возврат денежных средств на счет карты покупателя, но сбой в работе кассы не позволил провести данную операцию безналичным путем, поэтому она вернула покупателю наличные денежные средства из кассы на сумму покупки, после чего был пробит отдельным чеком не акционный товар из общего чека, за который покупатели расплатились. Ссылается на показания заведующей магазином П. о специфике работы заместителя управляющего магазином, о причинах возврата товара и способе возврата денежных средств покупателю, о том, что в напряженные дни возможна ситуация, когда возврат может быть сделан через некоторое время после распечатки чека на возврат, о постоянном выявлении в магазине недостач в результате инвентаризации по различным причинам. Обращает внимание на положительную характеристику осужденной, отсутствие нареканий к ее работе. Указывает, что согласно показаниям П.,Н. разговаривал с ФИО1 без свидетелей, после чего она написала заявление об уходе, в ходе личной беседы с ней отрицала хищение денежных средств. Считает, что вина ФИО1 недоказана, инкриминируемого ей преступления она не совершала, предоставленные стороной обвинения доказательства необъективны, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая могла бы доказать ее непричастность к хищению. Полагает, что о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств свидетельствуют обжалование ею в апелляционном и кассационном порядке постановленного ранее приговора, ее показания о том, что перед работой и после окончания работы в магазине проводился досмотр вещей и денежных средств сотрудников. Просит оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, принципа равноправия и состязательности сторон, права подсудимой на защиту. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятого судом решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве ее действий и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности осужденной к совершению инкриминируемого ей деяния.

Вопреки утверждению стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем присвоения при установленных судом обстоятельствах подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку.

Так, согласно показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поводом для проведения проверки в отношении заместителя управляющего магазином АО Д.» в (.....) ФИО1 стало то обстоятельство, что в ходе проведенного мониторинга в декабре 2020 года установлено оформление за указанный месяц большого количества возврата товаров на полный чек по истечении значительного времени после их приобретения, вызывающее сомнение в подлинности таких операций. В результате осмотра архива видеозаписей, программы (...), фиксирующей торговые операции по контрольно-кассовым машинам, было установлено, что ФИО1 в отсутствие покупателей и факта возвращения приобретенных ими товаров фиктивно осуществляла возврат денежных средств наличным и безналичным способом за якобы сданные в магазин товары. Часть денежных средств перевела на счет своей банковской карты, хотя покупки оплачивались по другим картам. В результате совершенных ею операций, проведенных с нарушением установленных правил, причинен материальный ущерб АО Д. в размере около 25000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работала управляющей магазином АО Д. в п.Калевала. По результатам проведенной проверки Н. сообщил ей о действиях ФИО1 по выведению денежных средств. После этого ею в программе (...) проверены конкретные чеки за декабрь 2020 года, по которым осуществлялся возврат товаров. Было обнаружено, что повторно в течение рабочего дня эти товары по кассам не проводились, причем это не было связано с ошибками продавцов-кассиров при проведении на кассе первоначальной оплаты. Со слов кассиров стало известно, что покупатели в магазин не приходили и возврат товаров, приобретенных накануне, не оформляли. Тот факт, что товар вернулся обратно в магазин по чекам возврата, могут подтвердить только продавцы-кассиры, в присутствии которых управляющий или его заместитель должен оформить возврат покупателем товара.

Согласно показаниям свидетеля П. работавшей контролером-кассиром вышеуказанного магазина, в декабре 2020 года ФИО1 в ее присутствии возврат товаров, приобретенных покупателями, не производился. При этом согласно копиям актов о возврате денежных сумм покупателям по использованным кассовым чекам у П. имели место два возврата товара 5 декабря 2020 года: на суммы 2565 рублей и 4397 рублей 49 копеек,12 декабря 2020 года на сумму 2245 рублей 08 копеек.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что возвраты товаров и денежных средств по чекам осуществлялись только управляющей магазином или его заместителями. Продавец-кассир таких полномочий не имеет, так как для проведения операции необходим специальный ключ. За время ее работы не было случаев возврата покупателем целой покупки, а также возврата части покупки по прошествии какого-либо времени после приобретения товара.

Справка об исследовании документов в отношении магазина АО Д. расположенного в п.Калевала, за период с 5 по 25 декабря 2020 года свидетельствует, что за этот период оформлено 10 возвратов товаров на общую сумму 24818 рублей 12 копеек, из которых на банковскую карту ФИО1 поступило 8857 рублей 57 копеек: 5 декабря 2020 года в 11 часов 24 минуты - в сумме 2215 рублей и в 19 часов 30 минут - 4397 рублей 49 копеек; 12 декабря 2020 года в 20 часов 01 минута – в сумме 2245 рублей 08 копеек. При сопоставлении сведений по банковской карте ФИО1 и сведений из программы (...) по магазину установлено, что оплата по чекам за эти дни произведена с других банковских карт. Возвраты в сумме 15960 рублей 55 копеек были произведены наличными денежными средствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2021 года, фототаблице к нему в памяти программы (...) на рабочем компьютере в магазине АО Д. в (.....) имеются конкретные данные об оформленных в период с 5 по 25 декабря 2020 года чеках на приобретенные товары с указанием времени, сумм покупок, способа оплаты, и чеках на возврат денежных средств, которые свидетельствуют о существенном интервале времени между приобретением товара и возвратом денежных средств. Так, в памяти программы имеются сведения о том, что 25 декабря 2020 года в 20 часов 33 минуты по чеку № 240 произведена покупка товара на сумму 2209 рублей 93 копейки, по которой 2000 рублей были оплачены безналичным способом, а в 23 часа 04 минуты по чеку № 193 произведен возврат денежных средств в сумме 2209 рублей 93 копейки наличными. При этом из показаний свидетелей супругов Т., совершивших 25 декабря 2020 года эту покупку, следует, что возврат приобретенного товара ими не осуществлялся и, соответственно, денежные средства им не возвращались, никаких технических неисправностей кассы в момент приобретения товара не было.

В соответствии с информационным письмом АО Д. в период с 5 по 25 декабря 2020 года из магазина в (.....) заявок о возникновении технических проблем с кассами или сервером от администрации не поступало. Из сообщений АО Т. ПАО О. следует, что в данный период отключений электроснабжения, доступа к сети Интернет у магазина не было.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании, не признавая свою вину, не оспаривала, что именно она в инкриминируемый ей период осуществляла оформление операций по возврату денег покупателям, не отрицала факт перевода денежных средств на свою банковскую карту, объясняя это тем, что передала покупателю при оформлении возврата товара свои деньги.

Проанализировав и проверив вышеизложенные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля (ранее представителя потерпевшего) Н. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств АО Д. и причастности к хищению ФИО1, согласующиеся с рядом объективных доказательств, не имеется. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 и защитника в апелляционной жалобе на невозможность совершения хищения денежных средств в связи с ежедневным досмотром вещей и денежных средств сотрудников магазина противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника суд подробно изложил и оценил показания ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств АО Д. о реальном возвращении покупателями товаров и возврате им денежных средств, привел в приговоре мотивы признания ее доводов несостоятельными со ссылкой на конкретные исследованные судом доказательства.

Нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил проверки и оценки доказательств, требований ст.307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой изложенных в приговоре доказательств, оспаривание осужденной постановленных в отношении нее обвинительных приговоров в апелляционном и кассационном порядке не свидетельствует о необоснованности выводов суда и основанием к отмене приговора не является.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является правильной.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен правильно.

Гражданский иск АО Д. разрешен правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и оправдания осужденной не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым

Судьи А.В.Раць

О.В.Пальчун