УИД 66RS0003-01-2022-005489-58

дело № 33-12344/2023 (2-207/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ( / / )11 Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ( / / )10 Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ( / / )12 Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ( / / )1 указано, что <дата> между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (прежнее наименование-ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость–Урал») и участником долевого строительства ( / / )1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее II квартала 2022, передать участнику долевого строительства ( / / )1 в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ( / / )1 обязалась принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС застройщик ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" гарантировало участнику долевого строительства ( / / )1, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

11.11.2021 застройщику ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.02.2022 застройщик ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" передало участнику долевого строительства ( / / )14 Е.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> ( / / )13 Е.С. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока ( / / )15 Е.С. обнаружила, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалиста ( / / )4 от <дата> <№>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 158112 рублей 28 копеек.

<дата> ( / / )1 обратилась к застройщику ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В связи в иске ( / / )1 просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу ( / / )17 Е.С. расходы на устранение недостатков в размере 158112 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 42000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «ЕвроПласт», ООО «СК УГС».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )16 Е.С. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу ( / / )18 Е.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 24300 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6451 рубля 20 копеек.

С ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" предоставлена отсрочка по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ( / / )1 и в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» до истечения периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части иска МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ( / / )1 отказано.

С ( / / )1 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 29624 рублей.

Также с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1229 рублей 30 копеек.

С апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в интересах ( / / )1 обратилась МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда, заявитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, поскольку средства измерений, которые эксперт использовал при проведении экспертизы, не прошли проверку в установленном порядке, не имеют свидетельства о проверке, что могло привести к искажениям результатов измерений, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ( / / )1, представители третьих лиц ООО «МКС Урал», ООО «ЕвроПласт», ООО «СК УГС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта ( / / )20» ( / / )7 от <дата> <№> однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки в виде трещин на стенах в санузле, отклонения от плоскости заполнения дверного полотна из ДВП входной двери, отклонения плоскости покрытия пола в комнате у балкона, у дверей в комнату, отклонения от вертикали балконного блока, перегибов уплотнительной прокладки створок, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 24300 рублей 10 копеек.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта ( / / )19 ( / / )7, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ( / / )21» ( / / )7 не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении проектной документации, детальном анализе характера, объема и локализации выявленных недостатков. Недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ подтверждается локальным сметным расчетом, проверяемыми сведениями о рыночной стоимости работ и материалов.

Средства измерений, использованные экспертом при проведении экспертизы, не включенные в Государственный реестр средств измерений, имеют сертификат калибровки, что является достаточным для удостоверения точности измерений отклонений и несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> <№>-Э соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ( / / )22» ( / / )7 допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, указанные в заключении, аргументировано и детально ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Субъективное мнение представителя МРОО ЗПП «ЭПЦ», не являющегося специалистом в области строительства, заинтересованного в исходе дела, относительно средств измерений, применяемых экспертом, не опровергает правильность выводов эксперта.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При рассматриваемых обстоятельствах ходатайство представителя МРОО ЗПП «ЭРЦ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом указанного, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей сторонами не обжалуется, предусмотренных законом оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ( / / )1 просила суд взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 42000 рублей.

Однако доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста ( / / )1 суду не представила.

Кассовый чек на сумму 42000 рублей, представленный в суд апелляционной инстанции содержит иное назначение платежа: подготовка к ремонту жилых помещений. Акт <№> от <дата>, сам по себе, факт оплаты услуг специалиста не подтверждает.

При этом в материалах дела не представлено ни договора об оказании услуг, ни акта приемки оказанных услуг, ни иных документов, подтверждающих факт несения и обоснованность расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 6451 рубля 20 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Правильность распределения судебных расходов подлежит проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов на оплату услуг специалиста подлежит отмене.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу ( / / )23 Екатерины Сергеевны судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 6451 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ( / / )24 Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А