Дело № 2а-1455/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001344-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
6 июля 2023 года
административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО7 об установлении для гражданина временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк Открытие, Банк) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для гражданина временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что на основании обращения Банка нотариусом ФИО1 21.09.2022 совершено удалённое нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с заёмщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.06.2021 за период с 04.05.2022 по 14.09.2022 в размере 2 866 152,40 руб., в том числе 2 672 372,60 руб. - сумма основного долга, 177 093,47 руб. - проценты за пользованием кредитом, а также расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16 686,33 руб.
07.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
На день обращения в суд срок для добровольного исполнения исполнительной надписи нотариуса истёк, при этом задолженность перед Банком должником не погашена. Доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительной надписи нотариуса материалы исполнительного производства не содержат.
То обстоятельство, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса должником погашена частично, свидетельствует о том, что, должник осведомлён о наличии неисполненных обязательств, а также о возбуждённом исполнительном производстве.
По состоянию на 17.05.2023 размер задолженности составил 2 660 187,41 руб., в том числе: 2 643 501,08 руб. - основной долг, 16 686,33 руб. - расходы взыскателя.
Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и выдана не на основании судебного акта, то в рамках исполнительного производства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно вынести только на основании судебного акта? устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, учитывая сумму задолженности, неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также осведомлённость должника о наличии исполнительного производства, административный истец полагает, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными, соразмерными и позволят понудить должника исполнить требования исполнительного документа.
Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 21.09.2022 № №.
В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области).
В судебное заседание представитель административного истца Банка Открытие не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что административным истцом не представлено объективных данных о том, что предпринятые по исполнительному производству действия оказались неэффективными и безрезультатными для достижения целей исполнения требований исполнительного документа. Напротив, им осуществляется погашение задолженности по мере возможности, с даты возбуждения исполнительного производства с него взыскано 173 421,89 руб. Кроме того, производятся ежемесячные удержания с его пенсии. Полагает, что поскольку исполнительное производство не окончено и с него производится удержание задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о его уклонении от исполнения исполнительного документа, не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ФИО2 (заёмщик) и Банком Открытие заключён кредитный договор № от 25.06.2021, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере лимита 2 999 627 руб., под 9.9% годовых. Срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора (л.д. 72 - 74).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредитные денежные средства в размере 2 999 627 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 83 - 86).
Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, установлен срок погашения задолженности 30 дней с даты отправки требования в срок до 14.09.2022, однако требование Банка заёмщиком не исполнено (л.д. 92).
16.09.2022 Банк Открытие обратился за взысканием задолженности с ФИО2 к нотариусу ФИО1 о совершении нотариального действия - исполнительной надписи (л.д. 50 - 53).
21.09.2022 на основании обращения Банка Открытие нотариусом ФИО1 совершено удалённое нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № от 25.06.2021 суммы основного долга в размере 2 672 372,60 руб., процентов в размере 177 093,47 руб., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 16 686,33 руб. Срок, за который производится взыскание с 04.05.2022 по 14.09.2022. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 2 866 152,40 руб. (л.д. 49 - 53).
07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУ ФССП России по Кемеровской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.09.2022, выданной нотариусом ФИО1, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя Банка Открытие задолженности по договору № от 25.06.2021: суммы основного долга - 2 672 372,60 руб., процентов - 177 093,47 руб., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 16 686,33 руб. Срок, за который производится взыскание с 04.05.2022 по 14.09.2022. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 2 866 152,40 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15 - 16).
По состоянию на 17.05.2023 задолженность по кредитному договору № от 25.06.2021 ответчиком не погашена, что подтверждается справкой о полной задолженности по кредиту (л.д. 17).
В ходе производства по делу факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель обязывает должника ФИО2 в 3-х-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить транспортное средство для ареста в счет погашения задолженности, а именно KIO UM (SORENTO), государственный регистрационный номер №, (VIN) № (л.д. 33).
Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счёту следует, что ответчиком в период с 01.01.2023 по 01.06.2023 произведена частичная оплата задолженности в размере 212 669,35 (л.д. 41 - 46).
Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При установлении ограничения суд принимает во внимание, что сумма задолженности превышает 2 000 000 руб., при этом доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения обязательств административным ответчиком не представлены.
Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для установления ему временного ограничения на выезд из страны, поскольку исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства производятся удержания в счёт погашения задолженности, от погашения задолженности он не уклоняются, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу административный ответчик не обращался.
При этом ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не является нарушением его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО9 об установлении для гражданина временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 21.09.2022 №.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 13 июля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)