Судья Чернова И.Б. № 22-4273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14.06.2017.

Конец срока: 13.06.2027.

Осужденный ФИО2 и начальник исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда указанные представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что постановление суда необоснованно, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом; осужденный обращает внимание на то, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании и возражавший против удовлетворения представления и ходатайства, свою позицию не мотивировал. Осужденный указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен сборщиком обуви, обучался в исправительном учреждении по специальностям «Сборщик обуви», «Оператор швейного оборудования», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал полностью, имеет ряд поощрений, имевшееся у него взыскание погашено, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Славянов А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шадриной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 8 поощрений, 1 взыскания, которое погашено, кроме того судом учтено, что ФИО2 с 31.05.2018 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья