К делу № 2а-4336/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 9 октября 2023 года
Текст мотивированного решения изготовлен 23 октября 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием административного истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, административного ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа, заинтересованные лица – ПАО «Россети Кубань» Сочинские электросети г. Сочи, МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи) о признании незаконным отказа об исключении из постановления об установлении публичного сервитута земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
На приеме у руководителя департамента архитектуры по вопросу принимаемых мер администрацией города Сочи по восстановлению нарушенных прав ФИО1 стало известно о включении земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от 14.03.2022 «Об установлении публичных сервитутов в целях размещения некоторых объектов электросетевого хозяйства» (со сроком установления действия публичного сервитута - 49 лет).
23 ноября 2022 года на имя главы города Сочи представителем ФИО1 подано заявление с просьбой об исключении из данного постановления указанный объект недвижимости на основании действующего законодательства РФ, в том числе ст. 23 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-Ф3 «Земельного кодекса Российской Федерации».
В январе 2023 года в адрес представителя ФИО1 поступил ответ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с необоснованным отказом в исключении земельного участка из постановления администрации №, в котором содержится лишь предложение правообладателю земельного участка обратится с требованием выкупа объекта недвижимости и возмещения всех убытков к обладателю публичного сервитута.
С полученным отказом об исключении из постановления об установлении публичного сервитута на принадлежащий земельный участок административный истец не согласна по следующим основаниям.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 10 ст. 23 ЗК РФ в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 •статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется.
Таким образом, отказ в исключении земельного участка из постановления противоречит положениям ст. 23 ЗК РФ, поскольку публичный сервитут в силу норм ст. 23 ЗК РФ может быть установлен в исключительных случаях в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Разрешенное использование принадлежащего истцу земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что согласно классификатору разрешенного использования земельных участков допускает: - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); - выращивание сельскохозяйственных культур; - размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Установленный публичный сервитут является обременительным для земельного участка, так как занимает 1/2 его площади и влечет за собой невозможность в его использовании в соответствии с ВРИ. K тому же необходимость установления публичного сервитута в отношении земельного участка не обоснована.
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть Обеспечены каким-либо иным способом.
Спецификой установления публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка, а предназначен для обеспечения интересов государства, органов местного самоуправления или населения в больших масштабах. Из постановления администрации следует, что с заявлением об установлении публичного сервитута обратилось ПАО «Россети Кубань».
При этом в ответе администрации не указаны ссылки на материалы обоснования необходимости установления публичного сервитута на земельном участке истца.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставлялись ранее ответы, что в соответствии с документацией о планировке территории (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером № не предназначен для размещения инженерных сетей и коммуникаций и ранее электрическая опора располагалась вне данного земельного участка (прилагаются).
Таким образом, объективная необходимость в установлении публичного сервитута и ограничении прав ФИО1, как собственника земельного участка, по мнению административного истца, отсутствует.
Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель административных ответчиков по доверенности – ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, не указали об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц по делу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 29-30).
Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.03.2022 № 626 «Об установлении публичных сервитутов в целях размещения некоторых объектов электросетевого хозяйства, необходимых для электроснабжения населения города Сочи» в отношении части земельного участка административного истца установлен публичный сервитут.
В ответ на заявление ФИО1 от 23.11.2022 об исключении земельного участка с кадастровым номером № из перечня земельных участков (л.д. 31), на которые наложен сервитут, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 12.12.2022 подготовлен ответ №. В котором административный ответчик разъяснил ФИО1 её право обращения к обладателю публичного сервитута с заявлением о выкупе земельного участка и возмещении причиненных убытков в соответствии с нормами ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Цели установления публичного сервитута и органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статьях 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в установленных случаях (пункт 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Как установлено судом публичный сервитут, установленный постановлением администрации г. Сочи от 14.03.2022 № 626, имеет публичную цель – размещение объектов электросетевого хозяйства необходимого для электроснабжения населения города Сочи.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ ФИО1 не воспользовалась правом оспаривания решения об установлении публичного сервитута (постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.03.2022 № 626) в установленные законом сроки, несмотря на тот факт, что в газете «Новости Сочи» 17.11.2021 опубликована информация о возможности установления публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения населения города Сочи, административный ответчик в пределах своих полномочий разъяснил заявителю право требования выкупа земельного участка в силу ст. 39.48 ЗК РФ, а также возмещения причиненных убытков обладателем сервитута.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав административного истца действиями административного ответчика при составлении им обжалуемого ответа ФИО1, а также неверное применение норм материального права административным ответчиком, регламентирующих спорные правоотношения заявленные административным истцом в своем заявлении от 23.11.2022 (л.д. 31), которое при буквальном его толковании не содержит обоснований требований об исключении земельного участка из публичного обременения.
Административный истец не лишен защиты своих прав иных способом в рамках гражданского процессуального закона при защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц