Решение по делу № 2-1040/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1040/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010323-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Бескороваевой М.В.,

представителей истца администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5, ФИО6,

в отсутствие ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области к ФИО7 о взыскании ущерба причинённого преступлением,

установил:

И.о. прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 о взыскании ущерба причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО7 на основании приказа заместителя главы администрации-руководителя аппарата №-Л от 03.08.2015 принята на работу и назначена на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №».

В период с 03.08.2015 по 03.08.2020 ФИО7, являясь заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №», относилась к категории руководителей, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №».

Не позднее 11.01.2016 у ФИО7, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве оплаты труда сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Осознавая, что задуманное преступное деяние ей возможно реализовать лишь в силу своего служебного положения, ФИО7, приняла решение о фиктивном трудоустройстве ФИО1 на должность педагога МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», не намеревавшуюся осуществлять трудовую деятельность в указанном учреждении и незаконном начислении ей заработной платы, то есть решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, часть денежных средств со своих банковских счетов перевела на банковские счета ФИО7, а часть денежных средств передала ФИО7, наличными, в связи с чем, у последней появилась реальная возможность распорядиться полученными денежными средствами в сумме 1 260 662 рубля 74 копейки по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, в период с 11.01.2016 по 02.10.2019, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в размере 1 260 662 рубля 74 копейки, принадлежащих муниципальному образованию городского округа город Воронеж.

Кроме того, ответчик ФИО7 приняла решение о начислении ФИО2 в необоснованно завышенном размере премий, выплат стимулирующего характера пропорционально отработанному времени, персонального повышающего коэффициента определенным сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».

В период времени с 13.06.2017 по 08.04.2019 ФИО7 передала подложные официальные документы, на основании которых в период с 05.07.2017 по 08.04.2019 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж на банковские счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме 226 060 рублей.

В период с 05.07.2017 по 08.04.2019 ФИО2 со своих банковских счетов перевела на банковские лицевые счета ФИО7 денежные средства в размере 226 060 рублей.

Аналогичным образом ФИО7 приняла решение о начислении ФИО3 в необоснованно завышенном размере премий, выплат стимулирующего характера пропорционально отработанному времени, персонального повышающего коэффициента определенным сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».

В период с 05.10.2017 по 05.03.2020 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж на банковские счета ФИО3 поступили денежные средства в размере 186 500 рублей, часть которых она перевела на банковский лицевой счет ФИО7, а другую часть денежных средств передала ФИО7 наличными денежными средствами.

Кроме того, ответчик ФИО7 приняла решение о начислении ФИО4 в необоснованно завышенном размере премий, выплат стимулирующего характера пропорционально отработанному времени, персонального повышающего коэффициента определенным сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».

В период с 14.11.2019 по 04.02.2020 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж на банковский лицевой счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 26 000 рублей, которые она передала ФИО7

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области в лице администрации городского округа город Воронеж ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 499 222,74 рублей.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчиком ФИО7 была выплачена часть денежных средств, они уточнили исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО5 до перерыва и по доверенности ФИО6 после перерыва исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердили, что ФИО7 было перечислено в доход бюджета городского округа город Воронеж 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 до перерыва с иском не согласился, пояснил, что ФИО7 было перечислено в доход бюджета городского округа город Воронеж 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, пояснил, что денежные средства были направлены ответчиком на приобретение канцелярских принадлежностей, посуды на кухню, производила текущие ремонты в помещениях, таким образом, денежные средства частично потрачены ответчиком на нужды детского сада. После перерыва не явился.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в судебном заседании, ФИО7 на основании приказа заместителя главы администрации-руководителя аппарата №-Л от 03.08.2015 принята на работу и назначена на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО7, не позднее 11.01.2016, подписала приказ №-к от 11.01.2016 о приеме ФИО1 на работу и трудовой договор № от 11.01.2016 о предоставлении ФИО1 должности педагога МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», удостоверив факт возникновения трудовых отношений между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» и ФИО1

В период с 11.01.2016 по 30.09.2019 ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве оплаты труда ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж, путем обмана, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО1 никаких трудовых обязанностей в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» не выполняет, составила и утвердила подложные документы, на основании которых на банковский счет ФИО1 в период с 11.01.2016 по 02.10.2019 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж в качестве оплаты труда за работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 260 662 рубля 74 копейки.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 292 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.12.2022 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 изменен, исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриватьсякак нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ФИО7, являясь руководителем МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на получение незаконного возмещения из бюджета, реализовав который причинила ущерб бюджету муниципального образования городского округа город Воронеж.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были частично направлены ответчиком на приобретение канцелярских принадлежностей, посуды на кухню, производила текущие ремонты в помещениях, таким образом, денежные средства потрачены ответчиком на нужды детского сада, суд считает необоснованным, поскольку приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022, ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 292 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, в приговоре дана оценка действиям ответчика по присуждению данных денежных средств как противоправным, тем самым оснований для освобождения от возмещения ущерба суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области в лице администрации городского округа город Воронеж, подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 499 222,74 рублей. При этом суд также учитывает, что ФИО7 было перечислено в доход бюджета городского округа город Воронеж 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, истцом и уточнены исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина в размере 15696,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области в лице администрации городского округа город Воронеж ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 499 222,74 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15696,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.