Судья: Перепечина Е.В.
1 инст. дело № 2-6540/2022
2 инст. дело № 33-31141/2023
УИД 77RS0007-02-2022-016463-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,
при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 685 048 руб. 95 коп., госпошлину в размере 10 050 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что … г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № …. на присоединение кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и возврата изложены в Условиях и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», под 23,9 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За период с … г. по …. г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 685 048 руб. 95 коп., которая состоит из просроченных процентов в размере 95 049 руб. 37 коп., а также просроченного основного долга в размере 589 999 руб. 59 коп.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 685 048 руб. 95 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 050 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался. Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика ФИО1, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, …. г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № … на присоединение кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
Подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления кредита и возврата изложены в Условиях и Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», под 23,9 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За период с … г. по …. г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 685 048 руб. 95 коп., которая состоит из просроченных процентов в размере 95 049 руб. 37 коп., а также просроченного основного долга в размере 589 999 руб. 58 коп.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.
Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения суммы долга.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал арифметически верным представленный расчет задолженности, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банком, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 685 048 руб. 95 коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 10 050 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик является неработающим пенсионером, не согласен с взысканными с нее процентами, не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору.
При этом следует отметить, что сам расчет задолженности ФИО1 по доводам жалобы не оспаривает.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: