Решение по делу № 2-11613/2022 от 12.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-878/2023 (2-11613/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015988-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

12 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах ФИО3 дровны к акционерному обществу «Почта России», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

16.11.2022 прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в результате несчастного случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.04.2021, ФИО3 получила закрытую <данные изъяты> травму, образованную сотрясением <данные изъяты>, проходила лечение стационарно с 30.04.2021 по 14.05.2021, затем амбулаторно до 08.06.2021. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, просил взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 450 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А., истец ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Степень тяжести вреда, установленную заключением эксперта не оспаривали. Просили рассмотреть дело в пределах заявленных требований по имеющимся доказательствам, определить степень вины каждого ответчика и взыскать сумму компенсации в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. иск признал частично. При определении компенсации морального вреда в денежном выражении просил учесть грубую неосторожность истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности при передвижении в качестве пассажира на транспортном средстве, и снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, которым является 5 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в связи с выходом в очередной отпуск. Представил отзыв. Указал на необоснованно завышенный размер заявленных требований, просил снизить его до разумного предела.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв. Указал на частичную обоснованность иска. Просил учесть его материальное положение, так как при возмещении вреда работодатель приобретает право регрессного требования к нему.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, так как доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отпуск представителя юридического лица к таким причинам не относится.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 30.04.2021 водитель АО «Почта России» ФИО1, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, в котором пассажир автомобиля Skoda Octavia ФИО3 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключениями экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.08.2021, № от 23.08.2023 в результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их как достоверные, допустимые и достаточные доказательства степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Оснований для их критической оценки суд не усматривает, так как они выполнены уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключения согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

На основании заключения от 11.08.2021 в отношении третьего лица ФИО1 возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2022 он признан виновным в нарушении п. 13.9, 1.5 ПДД, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью второго пассажира, образующим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы.

Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО1, находившегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, причинен средней тяжести вред здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Почта России» (работодателя ФИО1) и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в денежном выражении.

По просьбе истца, учитывая, что вред здоровью причинен не совместными осознанными действиями владельцев источников повышенной опасности, суд определяет степень вины ответчика АО «Почта России» в причинении вреда здоровью в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., ФИО2 – 50 000 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью потерпевшего, несут ответственность независимо от вины, суд на основании ст. 151, 1074, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчиков, их материального положения, принципа разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, взыскивает в пользу ФИО3 с АО «Почта России» 100 000 руб. 00 коп., с ФИО2 – 50 000 руб. 00 коп.

В качестве фактических обстоятельств произошедшего события суд принимает во внимание, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД работником АО «Почта России», полученные травмы причинили физические и нравственные страдания, повлекли изменение образа жизни истца, который в силу возрастных особенностей является активным, но в результате травм был освобожден от физических нагрузок, вынужден наблюдаться у врача-специалиста, принимать лекарственные препараты по установленной схеме лечения, пройти лечение в условиях стационара, то есть в непривычной обстановке.

При оценке материального положения ответчика ФИО2 суд учитывает, что он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, о чем проставлены отметки в паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном 08.10.2014, уход за которым осуществляет супруга; согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.03.2023 является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 16.03.2023 в региональной базе данных за период с 01.01.2022 в отношении его имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Метеллресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект»; из Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год следует, что ФИО2 имел постоянный доход выше прожиточного минимума; по сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк» от 17.03.2023 кредитных обязательств ФИО2 не оформлялись.

В качестве данных об имущественном положении ответчика АО «Почта России» суд принимает во внимание, что оно являются действующими юридическим лицом, признаков несостоятельности (банкротства) не имеет.

Материальное положение третьего лица ФИО1 суд не учитывает, так как это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении поставленного прокурором вопроса.

Индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО3 суд считает ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ); социальный статус (высшее образование, занимаемая должность); семейное положение (<данные изъяты>); положительные характеристики по месту работы в АО «Почта России», наличие таких качеств как ответственность, трудолюбие, дисциплинированность.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Последствия полученной травмы, вопреки доводам ФИО3, не обезображивают ее лицо, совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о красоте, привлекательности человеческого лица, травма не придает внешности неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Доказательств негативных последствий полученной травмы, не учтенных экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От проведения дополнительной, повторной экспертизы истец отказался, несмотря на то, что предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ право ему разъяснялось, о чем указано в протоколе судебного заседания, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как телесные повреждения локализованы в области лица молодой девушки, в связи с чем стали причиной волнений, травма повлекла невозможность исполнения родительских и других обязанностей в привычном объеме, потребовала дополнительного ухода за внешним видом, что безусловно отразилось на эмоциональном состоянии истца, создало для него стрессовую ситуацию.

Грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд не установил, в связи с чем оснований освобождения ответчиков от обязанности возместить вред, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В данном случае то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не повлекло за собой ДТП. Причиной ДТП являлись действия водителя ФИО1, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосмотрительность потерпевшего, не пристегнувшегося ремнем безопасности, в результате чего согласно заключению эксперта № от 23.08.2023 получившего травму. Оснований полагать, что потерпевший принял меры к фиксации ремня безопасности суд не находит, так как из его объяснений от 12.05.2021 следует обратное.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по 150 руб. 00 коп..

Оснований для взыскания указанного налога в меньшем размере, с применением установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, нет поскольку требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, независимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города Вологды в интересах ФИО3 дровны (СНИЛС №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 дровны компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО3 дровны компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023.

Судья

Думова Е.Н.