Решение по делу № 2-7131/2022 от 28.03.2023

59RS0004-01-2022-003619-67

Дело №2- 897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

при участии старшего помощника прокурора ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование замеными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с требованиями к ответчику, ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа №1 от 31.10.2017, договор займа №3 от 13.11.2017, договор займа №4 от 26.01.2018.

В рамках договора займа №1 от 31.10.2017 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.04.2018, по договору займа №3 от 13.11.2017 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 1 628 100 долларов США под 5% годовых на срок до 30.11.2018, по договору займа №4 от 26.01.2018 ответчиком получены денежные средства в размере 650 000 долларов США под 5% годовых а срок до 26.01.2019.

На требования о возврате суммы долга по договорам займа ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, уплачены лишь проценты за пользование замеными денежными средствами в части.

С учетом изложенного истец просил взыскать по договору займа №1 от 31.10.2017 основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 5 699 726 руб. 03 коп., по договору займа №3 от 13.11.2017 основной долг в размере 1 628 1000 долларов США, проценты в размере 260 439,23 долларов США, по договору займа №4 от 26.01.2018 основной долг в размере 650 000 руб. долларов США, проценты в размере 141 931, 51 долларов США, неустойку в размере 37 300 000 руб. за нарушение сроков возврата займа по договору №1 от 31.10.2017, неустойку в размере 4 428 656,5 долларов США за нарушение сроков возврата займа по договорам №3 от 13.11.2017, №4 от 26.01.2018, неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование суммами займа по договорам займа №1 от 31.10.2017, №3 от 13.11.2017, №4 от 26.01.2018 всего в размере 671 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку оспаривает размер предъявленной к взысканию неустойки, указав, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие неисполнения должником обязательств значительно ниже размера взыскиваемой неустойки. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки за нарушения обязательства положения ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик, представители третьих лиц - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю указал на необходимость при разрешении спора установить наличие у займодавца возможности передать заемщику предмет договоров займа в обозначенных суммах.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силуст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа №1 от 31.10.2017 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.04.2018, по договору займа №3 от 13.11.2017 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 1 628 100 долларов США под 5% годовых на срок до 30.11.2018, по договору займа №4 от 26.01.2018 ответчиком получены денежные средства в размере 650 000 долларов США под 5% годовых а срок до 26.01.2019.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2020 к договорам займа сторонами продлены сроки возвратов сумм займа до 01.06.2021.

В силу п.п.3.2., 3.3. договоров займа за нарушение сроков возврат займа ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы займа за каждый календарный день, за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займа ответчик уплачивает истцу 600 руб. в день.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договоров займа, содержащие расписки ответчика в получении заемных денежных средств (л.д.120-128).

На требования о возврате суммы долга по договорам займа ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, уплачены лишь проценты за пользование заемными денежными средствами в части.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления в заем спорных денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: №80961 от 03.11.2017 на сумму 500 000 долларов США, №641127 от 13.11.2017 на сумму 512 230 долларов США, №786563 от 19.12.2017 на сумму 1 160 000 долларов США, №931556 от 20.12.2017 на сумму 131 000 долларов США, №904575 от 27.12.2017 на сумму 650 000 долларов США.

Каких – либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

по договору займа №1 от 31.10.2017 основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 5 699 726 руб. 03 коп.,

по договору займа №3 от 13.11.2017 основной долг в сумме эквивалентной 1 628 100 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной 260 439,23 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда,

по договору займа №4 от 26.01.2018 основной долг в сумме эквивалентной 650 000 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной 141 931,51 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договорам займа. При этом судом приняты во внимание размеры ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в период просрочки исполнения обязательств. Также суд учитывает, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание контррасчет представленный ответчиком (л.д.110-112), произведенный исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 460 000 руб. в рамках договора №1 от 31.10.2017, неустойку по договорам №3 от 13.11.2017, договору №4 от 26.01.2018 в сумме эквивалентной 800 000 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, по договорам займа №1 от 31.10.2017, №3 от 13.11.2017, №4 от 26.01.2018 неустойку всего в размере 671 400 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

по договору займа №1 от 31.10.2017 основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 5 699 726 руб. 03 коп.,

неустойку в размере 7 460 000 руб.,

неустойку в сумме эквивалентной 800 000 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда,

неустойку в размере 671 400 руб.,

а также 60 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023.