Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о нестабильности его поведения, ввиду допущенных им нарушений, повлекших взыскания. Указывает, что нарушения им были допущены в период нахождения в следственном изоляторе, что не может свидетельствовать о нестабильном его поведении во время отбытия наказания. Считает, что судом не были должным образом учтены наличие у него поощрений, данные о его личности, положительные характеристики. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по представлению Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, ходатайству ФИО1 судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но участия в них не принимает, по приговору суда иска не имеет, но поступали исполнительные листы на процессуальные издержки, во исполнение которых производятся удержания из заработной платы, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет 5 поощрений, 8 взысканий, которые погашены, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел курс обучения.

При разрешении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в настоящий момент взыскания погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Более того, поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе, то действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осужденным в СИЗО в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по представлению начальника исправительного учреждения и ходатайству осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий