Копия

2-929/2025 (2-9138/2024)

56RS0018-01-2024-014540-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица МБУ «УКС» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 16.07.2024 по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.

ФИО8, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема и дополнение к ней.

Как следует из рапорта, на участке по адресу: г... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; отсутствует разметка, в том числе, зебра; отсутствуют пешеходные ограничения с одной стороны; отсутствуют стоп-линия и знак 6.16 перед переходом; нарушение автотехнических показателей 2.1 «Главная дорога»; знак 2.4 установлен не перед перекрестком; отсутствует знак 5.11.1 с левой стороны по ходу движения общего потока.

Выявленные недостатки на данном участке дороги стали причиной, по которой ФИО8 допустил столкновение.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП .... сумма ущерба составила 901 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 901 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 020 руб.

Протокольными определениями суда от 09.12.2024, от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО8, ФИО9, ФИО4, администрация Южного округа г. Оренбурга, МБУ «УКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.09.2024, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2025 № ..., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что водитель транспортного средства ... не убедился в безопасности дорожного движения.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «УКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.11.2024 № ..., возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, представители третьих лиц, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).

Судом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО7, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 15.11.2024.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 15.11.2024.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ... № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ... № ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2024, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершил нарушения п. 1.3, п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и пассажир транспортного средства ... получили телесные повреждения. ФИО8 указано, что с нарушением он не согласен, так как знак 2.4. он не заметил, знак был загорожен деревом.

22.08.2024 ИДПС ОБ ДПС по группе ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении нарушения п. 1.3, п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО8 указано, что с нарушением он не согласен, знак «Уступите дорогу» не виден, закрыт деревом. Транспортные средства перед проездом пропустил, убедился, что его пропускают.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 16.07.2024, при несении службы 16.07.2024 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги по адресу: г. ... – отсутствует разметка в том числе, зебра; отсутствуют пешеходные ограждения с одной стороны; отсутствует стоп-линия и знак 6.16 перед переходом; нарушены светотехнические показатели 2.1 «Главная дорога»; знак 2.4 установлен не перед перекрестком; отсутствует знак 5.11.1 с левой стороны по ходу движения общего потока.

16.07.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ... в котором указано, что транспортное средство ..., под управлением ФИО8, допустило столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в котором пострадали люди.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2024 в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ....

Осмотром установлено: вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,6 м.; способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 23.07.2024 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО4, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 Перед экспертом поставлены вопросы: наличие и характер телесных повреждений? Механизм и время их образования? Степень тяжести телесных повреждений?

Согласно выводам заключения эксперта ... клиники ОрГМУ № ... у ФИО4 объективных данных за наличие телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта ... клиники ОрГМУ № ... у ФИО3 объективных данных за наличие телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется.

Из объяснений ФИО8 следует, что 16.07.2024, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку ул. ... и ул. ..., посмотрел налево и увидел, как в двух полосах ехали автомобили. С крайнего правого ряда автомобиль поворачивал на ул. .... ФИО8 выехал на перекресток и поехал в прямом направлении, как неожиданно для него автомобиль ... двигался по третьему ряду и он не успел завершить маневр. Почувствовал удар в левую часть транспортного средства.

Из объяснений ФИО4 следует, что 16.07.2024, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку ул. ... – ул. ..., двигалась в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч., неожиданно выехало транспортное средство .... ФИО4 нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Материалы дела об административном правонарушении также содержат копию фотографии, на которой изображено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств на перекрестке ул. ... и ул. .... В зоне видимости находятся знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

28.08.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что следует из акта о страховом случае от 13.09.2024.

17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № ....

19.08.2024 ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 23.08.2024.

САО «ВСК» направила в адрес истца письмо с требованием предоставления оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам акта экспертного исследования от 07.09.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 901 000 руб.

Как следует из ответа администрации Южного округа администрации г. Оренбурга от 07.03.2025, администрацией округа и МКУ ... опиловка деревьев возле дорожных знаков, расположенных по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. ... ... не проводилась.Предоставить сведения с приложением соответствующих доказательств не представляется возможным.

МБУ «Управление капитального строительства» от 20.03.2025 № ... в материалы дела представлен проект организации дорожного движения по ул. ..., в районе пересечения с ул. ..., актуального на 2018 год, в котором расстояния расположения дорожных знаков не указаны.

В отношении указанных в проекте дорожных знаков никаких работ в 2024 году учреждением не производилось.

Учреждение не получало рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 16.07.2024 с указанием, что по ул. ... дорожный знак 2.4 установлен не перед перекрестком, с нарушение требований нормативных документов.

В соответствии с требованиями п. 5.1.9 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожные знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости- на расстоянии не более 25 м. в населенных пунктах и 50 м. - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

На пересечении ул. ... и ул. ... дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» установлены на расстоянии не более 25 метров от перекрестка, в соответствии с требованиями ГОСТ 52289.

Ответственным за установку и техническое содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах г. Оренбурга является учреждение.

Опиловка деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков не входит в компетенцию учреждения. Работы по опиловке деревьев выполняют Северный и Южный округа администрации г. Оренбурга и их подведомственные учреждения.

Материалы дела содержат видео с камер наблюдения, на котором запечатлен момент столкновения транспортного средства ... и транспортного средства ..., а именно: транспортное средство ..., остановившись перед перекрестком, пропускает транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Пропустив несколько транспортных средств, ... ... начинает движение прямо, где на середине перекрестка допускает столкновение с транспортным средством ..., движущимся по главной дороге.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения знака «Уступите дорогу» вне зоны видимости для водителей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что является инспектором ОБ ДПС по группе исполнения административного законодательства. Указал, что в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия он не осуществлял выезд на место, к нему лишь поступил материал на дознание. Водитель транспортного средства ... не согласился с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении, однако его не обжаловал. Указал, что на пересечении ул. ... и ул. ... знак «Уступите дорогу» имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ...., который суду пояснил, что является знакомым ФИО8 Указал, что присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия после случившегося, снимал последствия дорожно-транспортного происшествия на видео. За листвой на дереве знака «Уступите дорогу», расположенного на ул..., не видно.

Свидетель .... суду пояснил, что является инспектором 1 роты ДРС ОБ ДПС ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, им составлялся рапорт. На указание в рапорте о том, что знак расположен не перед перекрестком, далеко, пояснил, что замеров на момент дорожно-транспортного происшествия не производилось, а сам рапорт составлен в отношении иного знака. Пояснил, что знак «Уступите дорогу» располагался на ул. ... в зоне видимости водителя.

Суд принимает показания свидетелей .... и .... в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля ... суд относится критически, поскольку они не в полном мере согласуются с другими материалами дела, в том числе в части видимости / не видимости знака «Уступите дорогу» Фотоматериалы, изготовленные свидетелем, как следует из его показаний, сделаны не с автомобиля истца, а после происшествия с определенного ракурса пешеходом, с истцом в момент ДТП в автомобиле он не находился, в связи с чем суд полагает, что свидетель не мог достоверно определить нахождение дорожного знака в зоне видимости.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Для разрешения спора такие обстоятельства как нахождение знака «Уступите дорогу» в зоне видимости, действия (бездействие) органа местного самоуправления по опиловке деревьев, подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО8

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ФИО8 нарушил, в том числе, п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 не оспорены, при этом в судебном заседании сторона истца и третье лицо ФИО8, пояснили, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, свою вину последний не признает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в дело доказательства, показания сотрудника ИДПС ОБ ДПС ... указавшего на наличие в зоне видимости для водителя на перекрестке знака «Уступите дорогу», а также представленной в материалы дела видеозаписи, на которой усматривается, что водитель ..., останавливаясь перед перекрестком, пропускает транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что нахождение знака вне зоны видимости для водителя явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем также не усматривает отсутствие вины ФИО8 в спорно ДТП.

Причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия водителя ....

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: