16RS0...-39
Дело № 2-2385/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 4/9 доли в .... Ответчики также являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, и при этом препятствуют проживанию истца в квартире. Сменил замки от входной двери квартиры. ФИО1 просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу ..., определить в пользовании истцу комнату площадью 15,8 кв. м.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (далее ООО УК «Эйбэт»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объёме.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО УК «Эйбэт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное по адресу ..., просп. Вахитова, ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... передана в совместную собственность ФИО8, ФИО1, ФИО2
После смерти ФИО8 (супруг истца, отец ответчиков), умершего ..., наследниками его доли стали ФИО1, ФИО3, ФИО2
Из представленных документов следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно выписке из домовой книги ... от ... в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО9, ... года рождения, и ФИО9, ... года рождения (дети ответчика ФИО2).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на ..., спорная квартира состоит трех жилых комнат площадью соответственно 15,8 кв. м, 12,1 кв. м и 9,6 кв. м. Также в квартире имеется кухня площадью 9,8 кв. м, коридор площадью 14,0 кв. м, кладовые площадью соответственно 0,8 кв. м, 0,7 кв. м и 0,4 кв. м, ванная площадью 2,5 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен частично иск ФИО2 Определен порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу ..., просп. Вахитова, ..., по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и за коммунальные услуги следующим образом: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) с ФИО2 в размере 4/9 доли от выставляемых счетов, с ФИО1 в размере 4/9 доли от выставляемых счетов, с ФИО3 в размере 1/9 доли от выставляемых счетов; плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) с ФИО2 в размере 100% от выставляемых счетов на оплату. Указанное решение явилось основанием для ООО УК «ПЖКХ-17» для заключения с ФИО2, ФИО1, ФИО3 отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик ФИО3, являясь сособственником спорной квартиры, в жилом помещении не проживает.
Истец ФИО1, настаивая на том, что ответчики препятствуют в её проживании в спорной квартире, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры - истцом и ответчиками по данному делу о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Ответчик ФИО2, не отрицая наличия неприязненных отношений, сложившийся между истцом (матерью ответчика) и ответчиком ФИО3 (сестрой ФИО2), исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая последовательную позицию ответчика ФИО2, отсутствие возражений со стороны истца, принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что оснований для неприятия признания ответной стороной исковых требований о вселении и определения порядка пользования жилым помещением, не имеется.
С учётом изложенного, суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ..., просп. Вахитова, ..., пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 15,8 кв. м, ФИО2 – жилые комнаты площадью соответственно 12,1 кв. м и 9,6 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
Суд не усматривает оснований для определения порядка пользования кладовыми площадью соответственно 0,8 кв. м, 0,7 кв. м и 0,4 кв. м, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время все кладовые в спорной квартире демонтированы, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании, а также решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, какими-либо комнатами в нём не пользуется. Спора относительно вселения истца и определения порядка пользования жилым помещением между истцом и ФИО3, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (паспорт ...) в квартиру, расположенную по адресу ..., просп. Вахитова, ....
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ..., просп. Вахитова, ..., выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 15,8 кв. м, ФИО2 жилые комнаты площадью 12,1 кв. м и 9,6 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева