Решение по делу № 2-4416/2023 от 09.10.2023 - о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки, истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4416/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003809-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки, истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» (далее — Общество) о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор прекращен по инициативе работника. В последний день работы Общество не выдало ФИО3 трудовую книжку и документы о размере заработной платы. По данному факту истец неоднократно обращалась непосредственно к руководителю Общества, а также в Государственную инспекцию труда. До настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не вручена. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии со ст. 165 ТК РФ. Средний дневной заработок истца составляет 1653,33 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) неполученный истцом заработок за задержку выдачи трудовой книжки составляет 149 626,36 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит обязать Общество предоставить ей копию приказа о расторжении трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за период работы; взыскать с Общества неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 626,36 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 84.1ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное подразделение, расположенное в Великом Новгороде, на должность заместителя директора-стажера.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО3 была переведена на должность директора магазина.

Общество формировало в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО3 и представляло ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в материалы дела ОСФР по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ №л/с о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу работодателем не выдана, по почте не направлена.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что по данному факту истец неоднократно обращалась к руководителю Общества, а также в Государственную инспекцию труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-об/1 Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО3 разъяснено право на обращение в суд за защитой трудовых прав. До настоящего времени истец не трудоустроена, проходит лечение в связи с ненадлежащим состоянием здоровья.

С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, ФИО3 к Обществу не обращалась, что не оспаривалось представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца дубликат трудовой книжки (ШПИ №), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на оформление дубликата трудовой книжки, бланк заявления об оформлении дубликата трудовой книжки. Данное почтовое отправление не востребовано ФИО3 в почтовом отделении и возвращено ДД.ММ.ГГГГ Обществу за истечением срока хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца вручены дубликат трудовой книжки ФИО3, копия приказа об увольнении истца, справки 2-НДФЛ.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании Общества предоставить копию приказа о расторжении трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению в силу следующего.

Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязанности выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу данного положения обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении. Обязанность предоставить соответствующие доказательства возлагается на работника.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что у нее не имеется доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу иными работодателями по причине отсутствия трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовыхых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Порядок получения лицом, имеющим стаж работы по трудовому договору, сведений о трудовой деятельности, и порядок предоставления работодателем данных сведений регламентирован ст. 66.1 ТК РФ.

Таким образом, факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, обстоятельства при которых они были допущены, длительность нарушения, необходимость обращения ФИО3 для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда и в суд, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 13 октября 2023 года.