Дело № 35RS0010-01-2022-014483-58

Судебное производство № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 24 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 149 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 77 045 рублей, расходов на оплату экспертных заключений об оценке ущерба в размере 6 500 рублей, мотивируя требования тем, что 22.10.2021 года во дворе <...> неизвестным лицом (или транспортным средством) автомобилю истца были нанесены повреждения. Страховщиком было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что повреждения на автомобиле были образованы при иных обстоятельствах. Однако согласно заключению по досудебной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 149 090 рублей 10 копеек. При обращении в службу финансового уполномоченного ФИО6 также получила отказ в страховом возмещении со ссылкой на обстоятельства, аналогичные доводам страховщика.

В ходе разрешения спора представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - 274 243 рубля, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 139 617 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, интересы истца представлял ФИО4, который, руководствуясь результатам судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 258 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 901 рубль 50 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 выразил несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где обращено внимание суд на следующие обстоятельства.

Третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что принадлежащей истцу автомашиной управляет он, ранее автомобиль был участником другого ДТП, в результате которого повреждены иные его части, незадолго до обнаружения повреждений на автомашине он оставил автомобиль на парковке, подходя к парковке, обнаружил повреждения.

Финансовый уполномоченный представил материалы по рассмотрению обращения ФИО6

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Определяя существенные условия договора имущественного страхования, статья 929 Гражданского кодекса РФ, указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО7 припарковал автомобиль, а около 19 часов 20 минут вернулся к автомашине и заметил повреждения задней части автомобиля (задний бампер, задняя правая фара, дверь багажника, не исключая внутренних повреждений автомашины.

Вышеуказанный автомобиль на момент описываемых событий был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 13.07.2021 по 12.07.2022 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Договор имеет указание на наличие у автомобиля повреждений, в числе страховых рисков предусмотрены: «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP», ФИО6 уплачена страховая премия в размере 58 488 рублей.

Как это предусмотрено статьёй 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Более того, договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

28.10.2021 последовало обращение ФИО6 в лице её представителя по доверенности – ФИО7 в САО «РЕСО – Гарантия» по вопросу страхового возмещения по КАСКО, тогда же по направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а в целях установления причин и механизма образования повреждений на автомобиле истца назначено проведение трасологического исследования, производство которого поручено ООО «НОНЭКС – Центр», согласно заключению от 02.11.2021 которого повреждения транспортного средства не могли образовать при обстоятельствах, изложенных заявителем.

16.11.2021 страховщик уведомляет ФИО6 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а, впоследствии - 24.06.2022 ФИО6 обращается в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 274 234 рублей со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО1

Ответ на претензию страховщик направил ФИО6 11.07.2022, в ответе указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, к аналогичному выводу приходит и финансовый уполномоченный в своём решении от 06.09.2022 № № выводы эксперта основаны в том числе на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО6

Разрешая настоящий спор, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из требований гражданского законодательства о страховании (929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ), Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, а также условий заключённого между сторонами спора договора страхования.

Как следует из договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 получены страхователем, а потому являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 1.9 Правил страхования определено понятие страхового случая – это совершившееся событие, определённое Правилами страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения, а пунктом 1.10 Правил - понятие страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пункт 4.1.1 Правил страхования предусматривает перечень событий, являющихся основанием возникновения ущерба: 1) ДТП; 2) опрокидывание; 3) пожар, тушение пожара; 4) необычные для данной местности явления природы; 5) падение или попадание на транспортное средство инородных предметов; 6) противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства); 7) действия животных, находящихся вне салона автомобиля; 8) просадки грунта, провала дорог или мостов, падение в воду, провал под лёд во время движения по переправе, зимнику.

Основанием для отказа ФИО6 страховщиком и финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения стали проведённые по инициативе страховщика и финансового уполномоченного исследования, в ходе которых эксперты пришли к выводам о том, что имеющиеся на автомобиле истца заявленные им повреждения задней поверхности транспортного средства не получены при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.

Вместе с тем, в рамках разрешения судебного спора судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО2, согласно выводам которого, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в случае если они получены при неподвижном состоянии автомобиля (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Более того, эксперт ФИО2, будучи опрошенным в ходе разрешения спора, дополнительно обосновал сделанные им выводы об относимости повреждений к заявленным событиям.

В связи с несогласием страховой компании с размером заявленного к взысканию страхового возмещения судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, производство экспертизы поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО3, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования составляет 258 803 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, участниками судебного спора указанная сумма также под сомнение не поставлена, более сторона истца уменьшила исковые требования с учётом проведённой судебной автотовароведчкеской экспертизы.

Определяя итоговую сумму страхового возмещения, суд полагает необходимым учесть, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, а потому взыскивает страховое возмещение в размере 249 803 рублей (то есть за вычетом 9 000 рублей).

Применяя на сложившиеся между ФИО6 и страховой компанией правоотношения требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 2 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

Как это предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составил бы 125 901 рубль 50 копеек.

Тем не менее, суд находит уместной ссылку стороны ответчика, не согласного с иском в целом, о снижении штрафных санкций в случае признания иска обоснованным.

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, разрешая настоящий гражданский спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения в связи с представленными стороной ответчика доводами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей, принимая также во внимание, что страховое возмещение не выплачено в связи с выводами экспертов, не усмотревших причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами, при которых они причинены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном размере, суд разрешает и вопрос о взыскании расходов.

Стороной истца заявлены к взысканию расходы по досудебной оценке 6 500 рублей, которые нашли своё документальное подтверждение и относимость к рассмотренному делу, поскольку обусловлены процессуальной обязанностью истца обосновать цену иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО2, которое принято во внимание при принятии итогового судебного акта, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца и эти расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину, размер которой определяется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 998 рублей 03 копейки с учётом удовлетворения исковых требований имущественного характера в размере 249 803 рубля (госпошлина – 5 698 рублей 03 копейки) и требований о компенсации морального вреда (госпошлина - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт серия № <данные изъяты>:

ущерб в размере 249 803 рубля,

компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

штраф в размере 70 000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей,

расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 998 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023.