Решение по делу № 2А-819/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в наложении ареста, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении ареста, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 42RS0020-01-2023-000880-20

Дело № 2а-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 04 сентября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу -ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления об отказе в наложении ареста, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 21.03.2023; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 27.04.2023; обязать судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу наложить арест на жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: №, кадастровый номер №; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившиеся в непринятии должных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № №/42018-ИП.

Требования обосновывает тем, что в ОСП по г.Осинники и г.Калтану на исполнении находится исполнительное производство № №/42018-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 04.04.2022, выданного Осинниковским городским судом по делу № 2-1168/2021 о взыскании денежных средств в размере № рублей с должника ФИО4 в пользу ФИО1. 20.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства он обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: №, кадастровый номер №. Однако 21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что указанная квартира является единственным жильем должника. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Ответчик также имеет в собственности жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: №, кадастровый номер №. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 27.04.2023 указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста было признано правомерным, в удовлетворении его жалобы было отказано. Данное постановление также считает незаконным и необоснованным. Получено постановление было 30.05.2023, так как согласно приложенным авиабилетам он отсутствовал в городе с 28.04.2023 по 28.05.2023, не имел возможности получать почту. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не предприняты. Ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа ему причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 30 000 рублей. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Черданцев А.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования и доводы своего доверителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимались все меры для принудительного исполнения решения суда. У должника имеются два жилых помещения: №. Поэтому считает, что на одно из жилых помещений, а, именно, на жилое помещение в г.Осинники необходимо наложить арест. Кроме того, указывал, что в заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру в №, однако никакого ответа на указанное ходатайство им не получено до настоящего времени. Исполнительное производство находится в производстве ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу более года, однако, никакого исполнения до настоящего времени не произведено. Полагает бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя. Административный ответчик - судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 в судебном заседании не признала требования. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Драженко в 2022 году у должника имелись еще два исполнительных производства о взыскании №, также поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ. Размер удержаний составлял 50 % от дохода должника, все поступившие денежные средства направлялись на погашение долга по исполнительному листу о взыскании алиментов. Арест на жилое помещение должника в г.Осинники не мог быть наложен, так как его рыночная стоимость несоразмерна долгу. Примерная рыночная стоимость была ею определена согласно сведениям по объявлениям на сайте Авито. Второе жилье в № находилось в залоге у банка (ипотека). Исполнительный документ в пользу взыскателя не был своевременно исполнен, так как в отношении должника имелось 3 очереди взыскания. Никаких нарушений прав взыскателя ею допущено не было. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.Представитель административного ответчика - ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым считает требования административного истца незаконными и необоснованными. По его мнению, арест на квартиру в г.Новосибирске не может быть наложен, так как в отношении нее имеется обременение в виде ипотеки, поэтому в случае неисполнения обязательств банк вправе присвоить данный объект недвижимости. Квартира, расположенная в №, подпадает под иммунитет, предусмотренный ч.1 ст. 446 ГПК РФ, так как является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника. Кроме того, рыночная стоимость квартиры в г.Осинники (№ рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в г.Осинники № рублей (№ кв.м. Х № рублей) в три раза превышает сумму задолженности по исполнительным производствам (№ рублей), что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д. 159-164 т.1). Заинтересованное лицо - ФИО4 не согласен с требованиями административного истца, пояснил в судебных заседаниях, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства по алиментам, а также в пользу Драженко и Банка ВТБ. В настоящее время задолженность по алиментам погашена. Он официально трудоустроен, его заработная плата составляет № рублей в месяц. Других источников дохода не имеет. По исполнительным производствам размер удержаний составляет – 70 % от заработной платы. В настоящее время проживает в квартире по адресу: г№. Указанная квартира находится в его единоличной собственности, кроме него в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Также в его собственности имеется жилое помещение в №, квартира приобретенная за счет кредитных средств, она находится в залоге у банка. Иного имущества не имеет. Задолженность по ипотеке не имеет, ежемесячные платежи вносятся им через третье лицо, так как все счета, в том числе, ипотечный, у него арестованы. Он отказывается производить выплаты в счет погашения долга, взысканного в пользу ФИО1, однако в виду недостаточности денежных средств не сделал этого до настоящего времени. Возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям в случае признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными денежные средства в счет возмещения ущерба должны взыскиваться с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ( л.д. 136-144 т. 1). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.Судом установлено, что в связи с подачей заявления от 09.06.2022 взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Осинниковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-№2021 от 24.11.2021, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 23.10.2020 в размере № рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, всего № рублей, постановлением от 16.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №42018-ИП (л.д. 39-42, 48-49 т. 1), должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, ФНС, Центр занятости, НИБДД, ПФР ГУВМ МВД России, запросы об имуществе, счетах (л.д. 72-75 т.1).В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.06.2022, 18.07.2022, 25.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства на счета в банках: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» (л.д. 50-57, 61-62, л.д. 65-66 т.1).11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.58-59 т. 1).19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63-64 т.1).20.03.2023 взыскателем ФИО1 было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО4: квартиру, площадью № кв.м. по адресу: №, кадастровый номер № (л.д. 67 т.1).Постановлением от 21.03.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о наложении ареста, так как указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, кроме того, его примерная рыночная стоимость (№ рублей) значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам (№ рублей). Иное жилое помещение, площадью № кв.м. по адресу: №, кадастровый номер №, имеет ограничение – ипотека в силу закона, поэтому не может быть рассмотрено как принадлежащее должнику на праве собственности до момента фактического погашения ипотеки. 28.03.2023 ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 76-77 т. 1).Постановлением от 27.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 указанное постановление об отказе в наложении ареста признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 70-71 т. 1 ).Также, постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в прокуратуру г.Осинники. По результатам рассмотрения жалобы в связи с тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 не была в установленный срок направлена сторонам, прокуратурой г.Осинники 21.04.2023 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах. Административный истец ФИО1 считает, что вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава являются незаконными, необходимо наложить арест на жилое помещение по адресу: площадью № кв.м. по адресу: №, кадастровый номер №.Суд считает данные доводы административного истца обоснованными.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Из материалов дела (л.д. 49-50 т.2) следует, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, площадью № кв.м. по адресу: № кадастровый номер №. Как установлено из пояснений ФИО4 он является единственным собственником указанной квартиры, кроме него в указанной квартире никто не проживает и не значится на регистрационном учете. Данная квартира является не единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.Также, должник ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м. по адресу: № (имеется ограничение – ипотека в силу закона в пользу банка). Как установлено из пояснений ФИО4 указанная квартира также приобретена в его единоличную собственность. Задолженности по ипотечным платежам он не имеет.На момент подачи взыскателем ходатайства о наложении ареста и в настоящее время банком не обращено взыскание на предмет залога – квартиру в №, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога также не предъявлены.Доводы административных ответчиков о несоразмерности стоимости имущества и требований взыскателя суд считает необоснованными.В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: №, не является единственным местом жительства ФИО4 и единственным жилым помещением находящимся в его собственности. Ипотека, установленная в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: №, кадастровый номер №, ограничением права собственности ФИО4 на указанную квартиру не является. Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, сведений о наличии у ФИО4 задолженности по кредитному договору, требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмета залога, не заявлено. Доводы представителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о том, что стоимость спорного жилого помещения несоразмерна размеру долга, суд также находит недостоверными.Как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность ФИО4 по исполнительному производству составляет <адрес> рублей. Однако, стоимость квартиры по адресу: №, в рамках разрешения ходатайства о наложении ареста не устанавливалась. Согласно пояснений судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 оценку стоимости имущества она произвела самостоятельно, сравнив стоимость аналогичных квартир в г. Осинники на сейте Авито. При этом, действующим законодательством такой способ оценки имущества в рамках исполнительного производства не предусмотрен.Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, с ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств. При этом, судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находятся указанные исполнительные производства объем общей задолженности не установлен, и не установлена соразмерности общего размера задолженности в рамках сводного исполнительного производства и стоимости спорной квартиры должника. Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.При этом, как усматривается из представленных копий исполнительного производства в отношении должника ФИО4, где взыскателем является ФИО1, и копий сводного исполнительного производства сведений о составе имущества должника и его оценке судебным приставом-исполнителем не представлено. Отсутствуют акты выхода мо месту жительства должника с целью установления иного имущества должника на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в наложении ареста на квартиру в г.Осинники, площадью № кв.м. по адресу: №, что является основанием для признания незаконным действия судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и отмене ее постановления от 21.03.2023 об отказе в наложении ареста. Также, отмене подлежит постановление начальника отделения – старшего судебного пристава -ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 27.04.2023 о признании постановления об отказе в наложении ареста правомерным. ФИО1 в своем административном исковом заявлении просит обязать административного ответчика наложить арест на жилое помещение по адресу: №. Однако, указанное требование по мнению суда не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).На основании изложенного, не смотря на то, что постановление судебного пристава и старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: № суд полагает незаконным, оснований для наложения обязанности на судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу наложить арест на указанную квартиру, суд также не усматривает, исходя из процессуальной самостоятельности указанного должностного лица. Кроме того, в ходе рассмотрения административного иска установлено что, что в заявлении от 09.06.2022 (л.д. 39 т.1) о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на квартиру по адресу: №, кадастровый номер: №, однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешалось, постановления по данному вопросу не выносились, ответ на данное ходатайство взыскателю не направлялся. В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.Копии постановления судебного пристава-исполнителя направляется взыскателю, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.Сведения о рассмотрении указанного заявления, а также направлении постановления взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют. Доказательств того что указанное заявление о наложении ареста было разрешено судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено, судом таких доказательств недобыто.На основании изложенного, данное бездействие судебного пристава-исполнителя суд также считает подлежащим признанию незаконным. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав взыскателя, незаконными действием и бездействием судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, то суд считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).Согласно пункту 81 вышеуказанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.В судебном заседании установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об отказе в наложении ареста на имущество, которые привели к несвоевременному исполнению судебного решения, а также бездействия при неразрешении ходатайства о наложении ареста от 09.06.2022. указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.Признать незаконным действие судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и отменить постановление от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного приставу - ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 27.04.2023.Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выраженное в не разрешении ходатайства о наложении ареста, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 и не направлении ответа на данное ходатайство.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд. Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года. Судья А.М. Зверькова