66RS0004-01-2023-008605-82

Дело № 2-8509/2023

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6509 №), ФИО2 (паспорт серии 6514 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истец) обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Столица» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 420 267 руб. 74 коп., с продолжением начисления о день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда по 25 000 руб. в ползу каждого, штрафа в пользу потребителя, почтовые расходы 70 руб. 80 коп., возврата государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на заключение между истцами и обществом договора участия в долевом строительстве от <//> № Екб-ИсетьПарк-1/15/10(2) (АК), объектом договора является двухкомнатная квартира, цена договора 4 754 160руб., срок передачи не позднее <//> Объект долевого строительства истцам не передан.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. В возражениях указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В части суммы неустойки указывает, что расчет произведен истцами не корректно, сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет 339 922 руб. 44 коп. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что средняя стоимость найма жилья в г. Екатеринбурге за 143 день могла составить не более 81 033,33 руб. Упущенная возможность получить проценты на внесенную по договору сумму – стоимости квартиры, в банке могла составить 139 694 руб. 15 коп. Таким образом, заявленный размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб., сумму штрафа до 40 000 руб., распределив их по ? доле между истцами.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № Екб-ИсетьПарк-1(кв)-1/15/10(2) (АК). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось построить (создать) многоэтажный жилой дом по встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ПЗУ) по строительному адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО3, корпус 1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 179, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 55,80 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Цена договора – 4 754 160 руб. (п.4.1. договора).

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 5.1 договора объект долевого строительства передается участнику по передаточному акту в период с <//> по <//>

В материалы дела доказательств передачи объекта долевого строительства не предоставлено.

Как следует из представленного с возражениями на исковое заявление документов, <//> в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о завершении строительства.

Сведений о передачи объекта, составлении в одностороннем порядке передаточного акта ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 4 754 160 руб.

В представленных дополнениях к исковому заявлению истцами произведен расчет размера неустойки за период с <//> по <//>, с учетом моратория на начисление неустойки, введенного на основании Постановления Правительства РФ от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем, при расчете неустойки истцами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 15 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

4 754 160 руб. х 1/300 х 175 день х 7,5 % х 2 = 415 989 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участникам долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 200 000 руб.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретали квартиру в общую совместную собственность, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, неустойку в сумме 200 000 руб. в равных долях по 100 000 руб. в пользу каждого.

С учетом того, что доказательств передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения гражданского дела по существу сторонами не предоставлено, требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства по передача объекта долевого строительства.

Расчет следующий: 4 754 160 руб. х 1/300 х 7,5 % х 2 = 2 377 руб. 08 коп. в день,

Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взыскания неустойка за период с <//> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1 188 руб. 54 коп. в день в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 25 000 рублей в пользу из истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что при обращении в суд с иском истцами произведена оплата государственной пошлины, сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 7 403 руб. 00 коп., оставшаяся сумма подлежащей оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 256 руб.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере 70 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 руб., по 3 701 руб. 50 коп. в пользу каждого, почтовые расходы - 70 руб. 80 коп., по 35 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 неустойку за период <//> по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <//> № Екб-ИсетьПарк-1(кв)-1/15/10(2) (АК) в размере 1 188 руб. 54 коп. за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО2 неустойку за период <//> по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <//> № Екб-ИсетьПарк-1(кв)-1/15/10(2) (АК) в размере 1 188 руб. 54 коп. за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева