Дело №2-419/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63867 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 01 коп. Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda, государственный регистрационный номер №, которое на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №0760W/046/Е03235/21. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63867 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 г. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22.06.2022 г. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

19.07.2022 г. дело поступило в Бежецкий межрайонный суд, 21.07.2022 г. принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Определением судьи от 21.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил возражения на иск, согласно которым он не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Mazda, так как в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Акт осмотра ТС №0760/046/14732/21 от 09.08.2021 г. был произведен без проведения фотофиксации, без указания в акте характера повреждений, а также в акте осмотра отсутствует указание на место проведения осмотра, и подпись собственника авто. Отсюда следует, что нет гарантии того, что акт был составлен компетентным экспертом и характер повреждений требовал именно замены поврежденных деталей, а не их ремонта и окраса. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с чем, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом неоднократно надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 08.08.2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери №18810369210500007957 от 11.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.08.2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 (8.7) ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при начале движения допустил столкновение с автомобилем Mazda. по управлением ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил 11.08.2021 г.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 22.08.2021 г. в отношении ФИО2 прекращено возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 08.08.2021 г. у автомашины Mazda, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло.

Из объяснений ФИО1 от 08.08.2021 г. следует, что 08.08.2021 г. он управлял автомобилем Ford Focus 3, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Вольного Новгорода в сторону ул. Тверской проспект со скоростью около 10 км/ч в крайней правой полосе. ДТП произошло с автомобилем Mazda СХ-5 №. Данный автомобиль выехал из-под моста и остановился справа от автомобиля Ford Focus для поворота на Тверской проспект. Он, убедившись в отсутствии автомобилей слева (на Тверском проспекте), начал движение и совершил ДТП с автомобилем Mazda, который выехал из-под моста. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, Пострадавших в ДТП нет, за медицинской помощью никто из участников не обращался.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.08.2021 г., она 08.08.2021 г. управляла своим автомобилем Мазда СХ-5, двигалась по ул. Великого Новгорода в сторону Тверского проспекта со скоростью 20 км/ч в крайнем правом ряду. ДТП произошло с автомобилем Ford Focus, №, который двигался в сторону Тверского проспекта, оказался по левую сторону ее автомобиля перед въездом на Тверской проспект в сторону моста через Волгу. После того, как полоса Тверского проспекта освободилась от автомобилей, она могла выехать на Тверской проспект, но не стала этого делать, так как заметила, что водитель Ford Focus резко начал движение на ту же полосу Тверского проспекта, не пропуская ее, и не отреагировал на ее звуковой сигнал, чтобы остановиться. В результате его автомобиль въехал в передний бампер (левая сторона) ее автомобиля. Пострадавших не было, за медицинской помощью она не обращалась.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Ford Focus ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю марки Mazda.

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 08.08.2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №0760W/046/Е03235/21. от 16.05.2021 г. по всем рискам, срок действия договора страхования с 07.06.2021 г. по 06.06.2022 г.

После наступления страхового случая ФИО2 в установленном порядке обратилась в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», после чего был произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра от 09.08.2021 г. ООО «Фаворит») и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ».

Автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в ООО «МКЦ». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №МК 20003221 от 21.11.2021 г., счету на оплату №КР00000162 от 22.11.2021 г. составила 63867 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу ООО «МКЦ», что подтверждается платежным поручением №457910 от 26.11.2021 г. на сумму 63867руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что истцом АО «АльфаСтрахование» понесены убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, в силу п. 1 ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2021 г. с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный номер №, и Ford Focus, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу АО «АльфаСтрахование» суммы оплаченного страхового возмещения, следует возложить на собственника транспортного средства Ford Focus и виновника ДТП – ФИО1

В своих возражениях ответчик ФИО1, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на свое несогласие с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству Мазда, считая, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, также ставит под сомнение компетентность эксперта. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 63867 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2116 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63867 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.