дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Лозинской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами иных лиц.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в связи с нахождением данного автомобиля в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с учетом измененных требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) X№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 410000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в 2017 г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». При этом у него не возникло сомнений в правах ФИО4 на распоряжение транспортным средством. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нахождении автомобиля в залоге, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ. он беспрепятственно пользовался автомобилем, претензии со стороны банка ему не предъявлялись. Истец не представил доказательств того, что при приобретении автомобиля он проверял информацию о залоге и что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» полагал, что поскольку сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) X№ совершенные без согласия залогодержателя, то являются недействительными. ФИО3 не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку на официальном сайте реестра залогов сведения о залоге автомобиля размещены ДД.ММ.ГГГГ Просил не передавать и не признавать право собственности на указанное транспортное средство.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) № за <данные изъяты>.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО3 гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО КБ «АйМаниБанк», с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договру и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) №

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) X№, обеспечением исполнения обязательств является залог указанного транспортного средства.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты регистрация залога автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) X№ произведена банком ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль ФИО3, который продал транспортное средство ФИО1

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца, при этом добросовестность сторон предполагается. В связи с чем, при заключении сделки покупатель, действуя добросовестно, и предполагая добросовестность продавца, не обязан быть более осмотрителен, чем продавец, в том числе при гарантии продавца в отношении продажи товара, свободным от любых прав третьих лиц. При этом, право покупателя на расторжение договора и возмещение убытков не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не знал о наличии обременения транспортного средства в виде залога. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО3 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя и причинение ему убытков, руководствуясь ст. 454, 460, 461 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков, в связи с неисполнением обязанности по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц с продавца ФИО3

Доводы ответчика об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.460- 462 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, то обстоятельство, что решение Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Также суд отмечает, что возможность покупателя получить информацию о залоге транспортного средства не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, не исключает возможность восстановления нарушенного права покупателя в соответствии со ст. 460, 461 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подлежит расторжению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку положения закона предусматривают именно такую ответственность продавца за передачу покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в отсутствие оговоренного условия.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истца ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7300 руб., которая в силу ст.98ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 410000 руб. (четыреста десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. (семь тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г. .