УИД 31RS0019-01-2022-000205-29 № 2-183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 11 июля 2022 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О.Н., при секретаре Дуленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2019 г. в сумме 73000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма на сумму 30000 руб. сроком 30 дней, до 16.01.2020 г., под 0,99% в день. Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита заемщику, но заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность в сумме 73000 руб.

02.03.2020 г. ООО МКК «Денежная единица», на основании договора уступки прав (требований), уступило свои права требования по договору микрозайма № от 17.12.2019 г., заключенному с ФИО1, ООО «АФК», которое 03.07.2020 г. ббыло переименовано в ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 г. ООО «Консолидейшн» по договору уступки права (требований) передало права требования по договору микрозайма № от 17.12.2019 г., заключенному с ФИО1, ООО «Коллекшн Консалт».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора микрозайма № от 17.12.2019 г., между ООО МКК "Денежная единица» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30000 рублей под 361,35% годовых (0,99% в день) со сроком возврата до 16.01.2020 г., на основании общих условий договора микрозайма ООО МКК «Денежная единица».

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2019 г.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора займа и получения суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору микрозайма № от 17.12.2019 г.

Согласно расчета, сумма задолженности ответчика по договору мирозайма по состоянию на 17.02.2022 г. составляла 73000 руб.

Расчет задолженности по договору займа выполнен в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности не оспаривала и ответчик.

Из представленного суду договора уступки прав требований (цессии) № от 02.03.2022 г. следует, что ООО МКК «Денежная Единица» уступило ООО «АФК» свои права требования по заключённому с ФИО1 договору мирозайма № от 17.12.2019 г. Сумма уступаемых прав составила 94440 руб.

ООО «АФК» 03.07.2020 г. было переименовано в ООО «Консолидейшн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного учредителя ООО «АФК» № от 25.06.2020 г.

ООО «Консолидейшн», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2020 г. уступило права требования по заключённому с ФИО1 договору мирозайма № от 17.12.2019 г. ООО «Коллекшн Консалт». Сумма уступаемых прав составила 94440 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 договора микрозайма от 17.12.2019 г. указано, что ответчик дала свое согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка прав требований по кредитному договору № от 17.12.2019 г., заключённому с ФИО1 истцу произведена в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Поэтому, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2390 руб., а также почтовые расходы за пересылку копии иска с документами ответчику, в сумме 70 руб. 80 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекш Консалт» задолженность по договору микрозайма № от 17.12.2019 г., в сумме 73000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2460 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 г.

Решение14.07.2022