Решение по делу № 2-2338/2022 от 05.07.2022.

Дело № 2-2338/2022

22RS0065-02-2022-002103-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6437077 рублей 13 копеек.

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО4 в размере 1/4 части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Новосибирску было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО3, исполнительный лист был направлен работодателю. Одновременно было окончено исполнительное производство.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП. Исполнительному производству был присвоен новый *** - ***-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно постановлению, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 402 875,94 рублей.

На основании этого расчёта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке списал денежные средства с банковского счета ФИО3, открытого в **** Факты списания подтверждаются платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и другими, выписками с банковского счета ФИО3 Все эти денежные средства судебным приставом были переведены на расчетный счет ФИО5 Это подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Однако при расчете алиментов судебный пристав-исполнитель допустил счётную ошибку и списал у ФИО3 излишние денежные средства в сумме более 6 миллионов рублей.

ФИО3 обжаловал в суд постановление судебного пристава о расчете. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава о расчете задолженности признано незаконным. Суд указал, что судебный пристав неправильно рассчитал задолженность по алиментам. Долг ФИО3 по алиментам должен составлять 1 986118,33 рублей. Суд обязал судебного пристава произвести перерасчёт задолженности.

Таким образом, сумма более 6 миллионов рублей была излишне удержана в результате счётной ошибки судебного пристава и необоснованно перечислена на банковский счёт ФИО4

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о возврате переплаты по алиментам, однако до настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернула, на требование не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнил решение суда, устранил счётную ошибку и выполнил новый расчёт алиментов, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 1 990 859, 81 рублей. ФИО3 фактически выплатил за этот же период 8 427 936,94 рублей.

Таким образом, итоговая переплата по алиментам составляет 6 437 077,13 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ошибки судебного пристава при расчете задолженности по алиментам. Решение суда вступило в силу. Сумма 6 437 077,13 руб., полученная ФИО4, является неосновательным обогащением в результате счетной ошибки, в связи с чем, по мнению суда, подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что в данном случае имеет место счетная ошибка со стороны судебного пристава, о чем указано в апелляционном определении, в связи с чем полагал о наличии оснований для удовлетворен6ия иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, которые указаны в письменных возражениях, сославшись на то, что денежные средства ответчику поступили в качестве алиментных платежей на ребенка, которые были перечислены в ее адрес на основании постановления судебного пристава. Судебный пристав в свою очередь определил сумму, подлежащую взысканию с истца на основании тех документы, которые имелись в его распоряжении после получения ответов на запросы. Со стороны ответчика никаких сведений о доходах истца, в том числе ложных, для определения размера задолженности по алиментам, судебному приставу не предоставлялось, был предъявлен лишь исполнительный лист о взыскании алиментов. Соответственно ответчик не совершала никаких действий свидетельствующих о ее недобросовестном поведении. Также представитель ответчика полагал, что довод истца о том, что в действиях пристава присутствует счетная ошибка, не соответствует действительности. Из апелляционного определения, на которое ссылается сторона истца, следует, что судебным приставом неверно применены нормы закона, а не допущена счетная ошибка, как утверждает истец.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом был допущен счетная ошибка. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска постановление судебного пристава было отменено. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется излишне удержанная сумма по алиментам в размере, указанном в постановлении. Сумма переплаты по алиментам, которая произошла в результате счетной ошибки, подлежит взысканию с взыскателя.

Истец, ответчик, представитель третьего лица УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО4 и ФИО3 имеется общий ребенок - сын ФИО8 ФИО6, проживающий совместно с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу *** исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 ФИО6 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера *** (л.д. 18).

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО8 ИЗЪЯТЫ11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с должника ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого расчета судебным приставом определена общая сумма задолженности по алиментам, подлежащая взысканию с ФИО3, в размере 8 402 875 рублей 94 копейки (л.д. 19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в счет оплаты задолженности по алиментам с ФИО3 по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г. Новосибирску перечислены денежные средства в общем размере 8 402 875 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-44).

Факт получения названной суммы сторона ответчика не оспаривала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по г. Новосибирску ФИО8 ИЗЪЯТЫ11 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по г. Новосибирску произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3

Данным решением установлено, что 31.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО7 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО8 ФИО6 ежемесячно в размере 1/4 доли дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 808,39 рублей. 26.02.2021г. постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 402 875,94 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что согласно справок задолженность по алиментам за указанный период составляет: ****. Алименты за указанный период в **** держаны в полном объеме.

В рамках исполнительного производства административным истцом были даны пояснения о своих доходах, а также предоставлены подтверждающие эти доходы справки. Судебным приставом также были получены сведения о доходах истца из ИФНС России. ФИО8 сведения были применены при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено, решением суда, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание указанные в форме l-НДФЛ сведения и в расчет задолженности были включены доходы, полученные ФИО3 за весь период 2020 года, в том числе с доходов, которые были получены до вынесения решения суда о взыскании алиментов. Сумма дохода по указанным источникам составила 7 944 473, 32 рублей, следовательно, размер алиментов по этим четырем источникам доходов, исходя из постановленного судом размера взыскиваемых алиментов в размере 1/4 части дохода, составляет 1 986 118, 33 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в административном иске, нашли

подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку в вынесенном им постановлении неверно исчислен размер задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО8 ИЗЪЯТЫ11, ФИО4 не согласили с вышеуказанным решением, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 23-26).

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО8 ИЗЪЯТЫ15 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402 875,94 рублей.

Из оспариваемого постановления, в частности следует, что доход административного истца в **** и **** учтен приставом только на основании справок формы 2-НДФЛ, в которых отражен факт получения должником дохода в указанных организациях в декабре 2020 года. Вместе с тем, при определении размера задолженности по алиментам от доходов, полученных истцом в указанных организациях судебным приставом-исполнителем не учтено, что видом дохода является доход от операций с ценными бумагами, при этом налоговыми агентами дополнительно к справкам формы 2-НДФЛ в соответствии с положениями ст. 230 НК РФ были предоставлены налоговые регистры (акт расчета НДФЛ), из которых следует, что доход, указанный в справке 2-НДФЛ как полученный в декабре 2020 года, является совокупным за весь 2020 год, получался истцом на протяжении всего 2020 года, при этом истцом также были понесены расходы, уменьшающие суммы доходов.

Судебная коллегия установила, что с учетом периода взыскания с истца алиментов и приведенных положений закона, исчисление судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам исходя из дохода истца, отраженного только в справках 2-НДФЛ без учета налогового регистра **** и акта расчета НДФЛ ****, подтверждающих месяц получения дохода, а также понесенные истцом расходы, не основано на законе. Налоговый регистр и акт расчета были предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления, но необоснованно не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не был учтен доход истца и понесенные им расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в **** подтвержден и довод истца о неучете дохода в **** что также свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление закону противоречит и нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства и административного истца, судебная коллегия пришла к выводу, что оно обоснованно признано незаконным.

В связи с тем, что Кировский районный суд г. Новосибирска обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по г. Новосибирску произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ИЗЪЯТЫ11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 990 859 рублей 81 копейка (л.д. 29)..

Сторона истца, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам имеет место счетная ошибка, в связи с этим, не смотря на то, что денежные средства поступили ответчику в качестве алиментных платежей, имеются основания для взыскания указанных сумм в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

Как отмечено выше, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, алименты, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная ответчику денежная сумма в виде алиментных платежей может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотребления) с её стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно отмечено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, со стороны истца не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной ко взысканию денежной суммы, произошли вследствие недобросовестных действий ответчика ФИО4

Доказательств тому, что в данном случае, имеет место счетная ошибка со стороны судебного пристава-исполнителя, стороной истца, третьими лицами, также не представлено.

Не следует это и из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сторона истца ссылается как обоснование своей позиции по иску, напротив этими судебными решениями подтверждается неправомерность произведенных судебным приставом -исполнителем расчета по задолженности по алиментам вследствие неправильного применения норм действующего законодательства и соответствующих разъяснений, которыми регулируется порядок расчета задолженности по алиментам, в том числе: Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", положения статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 226.1, ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебным приставом при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ нормы действующего законодательства не были применены надлежащим образом, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ где имеется ссылка на то, что «оспариваемое постановление противоречит закону», то оснований полагать, что в данном случае имела место именно счетная ошибка, у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания неосновательного обогащения сумм, рассчитанных судебным приставом-исполнителем, если при издании этого постановления были допущены нарушения нормативных правовых актов, при отсутствии недобросовестности со стороны взыскателя и счетной ошибки, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, а потому в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 12.07.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО8 ИЗЪЯТЫ13

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда .