Копия №
Учет № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее по тексту – ООО «Рестор», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика РеСтор смартфон Apple IPhone 11 Pro Max (№), стоимость. 113412 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года товар подвергался гарантийному ремонту из-за поломки верхнего динамика. В ДД.ММ.ГГГГ года в телефоне проявилась аналогичная неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств в связи с появлением повторного недостатка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить доказательства наличия недостатка. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Однако ответ на претензию от ответчика так и не последовал.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- 116902 рублей в качестве возврата уплаченной за товар, денежной суммы,
- 10000 рублей в качестве возмещения причиненного своими действиями морального вреда,
- 15000 рублей в качестве судебных расходов за предоставление юридических услуг.
- почтовые расходы в размере 232 рубля и 214,84 рублей,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу стоимость товара и компенсировать расходы на проведение досудебной претензии, просит суду отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, заявив обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика РеСтор смартфон Apple IPhone 11 Pro Max (№), стоимость. 113412 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев. (л.д. №)
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному.
Согласно акту выполненных работ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple IPhone 11 Pro Max (№) из-за поломки верхнего динамика подвергался гарантийному ремонту в авторизированном сервисном центре. В результате произведенного ремонта была произведена замена дисплейного модуля (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ года в телефоне проявилась аналогичная неисправность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, в связи с повторным появлением недостатка (л.д. №).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить доказательства наличия недостатка, в связи с чем, истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр К. (л.д. №).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён производственный недостаток в смартфоне Apple IPhone 11 Pro Max (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо в ответ на претензию, указав, что принято решение об удовлетворении заявленного требования и истцу необходимо обратится в магазин по месту приобретения, предоставить банковские реквизиты.
По ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, с назначением в ООО «Республиканский центр экспертиз».
Согласно результатам судебной экспертизы № (л.д. №) в предоставленном на исследование смартфоне Apple IPhone 11 Pro Max 11, imei: № на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет звука через верхний разговорный динамик. Причиной неработоспособности смартфона является неисправность верхнего разговорного динамика. Выявленный недостатков смартфоне имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественный деталей, материалов либо нарушение условий производства). Следов нарушения правил эксплуатации смартфона (в том числе попадания влаги и /или электромагнитного воздействия) хранением, транспортировки, действий третьих лиц или/и непреодолимой силы. Недостаток в смартфоне является устранимым. Устранение недостатка осуществляется путем замены дисплейного модуля в сборе с верхним разговорным динамиком. Согласно данным авторизованного сервисного центра стоимость замены дисплейного модуля смартфона составляет 32990 рублей на день проведения исследования. Срок устранения недостатка около 24 часов.
Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, с учетом готовности ответчика добровольно возместить истцу стоимость товара, требование истца о возврате денежных средств в размере 113412 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание, направление ответчиком в адрес истца ответ на претензию с указанием об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, однако с учетом не удовлетворения требований потребителя после получения искового заявления и в период рассмотрения гражданского дела, а также с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, обратившегося в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф.
С учётом того, что ответчик в ответе на претензию был готов добровольно удовлетворить требования истца, а также с учетом компенсационной природы штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается распиской (л.д. № которые подлежат возмещению ответчика в разумных пределах.
Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер и сложность данного спора, размер вид предоставленной услуги- консультация, составление искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей (л.д.№ ), почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 214,84 рублей (л.д. №) и расходы на оплату почтового и курьерского отправления в размере 232 рублей (л.д. №), которые подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обязать истца возвратить товар ответчику за счет продавца.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3838 рубля(3538 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 116902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.
Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН №) смартфон Apple IPhone 11 Pro Max (№).
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3838 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение19.12.2022