РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/22 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа, гос.номер * , застрахованной истцом по договору добровольного страхования «каско». ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Луидор, гос.номер * , и допустившего нарушение п.9.10 ПДД. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, путем оплаты стоимости ремонта автомашины, данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, у которого на момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной Киа, гос.номер *, и ФИО1, управлявший автомашиной Луидор, гос.номер *. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной Луидор, гос.номер *, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Автомашина Киа, гос.номер *, была застрахована по полису «каско» в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается представленным полисом от 21.06.2020 (л.д.10), период страхования указан с 25.06.2020 года по 24.06.2021 года.

Повреждение автомашины Киа, гос.номер *, было признано истцом страховым случаем, по направлению истца автомашина отремонтирована в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

На основании заказ-наряда (л.д.19,20), общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма.

Характер и объем повреждений автомашины Киа, гос.номер *, отраженный в актах осмотра транспортного средства, заказ-наряде на ремонт соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба, объема повреждений не представлено.

Также, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 года ФИО1 двигался на транспортном средстве Луидор, гос.номер *, при отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ФЗ РФ № 40-ФЗ (л.д.13).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение фактического размера ущерба у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов