УИД 31RS0016-01-2023-002188-75 Дело № 2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ № 9», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания РЭУ - № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в счет возмещения причиненного материального ущерба 242088 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 121044 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира № № на праве собственности принадлежит ФИО3

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания РЭУ №9».

23.12.2021 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры № №, которая входит в состав общедомового имущества, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения.

Причиной залива квартиры ФИО2 и причинения ей ущерба являлось ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и механизмов многоквартирного дома со стороны управляющей компании, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 (№ производства 33-162/2023).

25.01.2023 в адрес управляющей компании поступила претензия истца, где она просила компенсировать ей ущерб в размере 242 088 руб. и уплатить неустойку в сумме 100000 руб., которая осталась без исполнения.

В обоснование размера ущерба представила заключение <данные изъяты> № от 18.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 242088 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 извещена о дате и месте рассмотрения дела лично под подпись в справке о проведении беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о признании исковых требований обоснованными и их удовлетворении.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Вышерасположенная квартира № № на праве собственности принадлежит ФИО3

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания РЭУ №9».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 (№ производства 33-162/2023) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что 23.12.2021 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в кухне принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№ по адресу: <адрес>, произошел ее залив.

В соответствии с актом от 27.12.2021 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, в присутствии ФИО3 установлено, что в квартире№ пополам резьбу на разводке горячего водоснабжения в кухне, в результате залива причинен ущерб имуществу.

В тот же день комиссией в составе членов управляющей компании в присутствии ФИО2 составлен акт, согласно которому 23.12.2021 в 20-56 городской аварийной службой был перекрыт стояк горячей воды по кухне в квартире № № по ул. <адрес>. В квартире № № разорвало пополам резьбу на разводке ГВС на кухне, в результате чего залита нижерасположенная квартира № №, а именно: кухня – потолок (побелка) по периметру стен, стена под окном - обои разошлись в местах стыков; коридор большой и малый: потолок (побелка) имеют следы залития по всей площади, пол (ламинат) набух по всей площади; зал – потолок (побелка) имеет следы залития по всей площади, стены – обои отошли от стен, пол (ламинат) набух по всей площади; спальня большая: потолок (побелка) пятно над дверью 0,2Х0,3 кв.м, пол (ламинат) набух по всей площади спальни.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительство РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебными инстанциями установлено, что залив квартиры третьего лица ФИО3 произошел по причине прорыва крана на трубе горячего водоснабжения; трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 13 Правил на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Подпунктами «в» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судебными инстанциями установлено, что протечка системы горячего водоснабжения в квартире № № произошла в результате присутствия в открытой системе ГВС агрессивного теплоносителя и недостаточности уплотнения резьбового соединения из-за нарушения технологии паковки резьбового соединения. Согласно акту разграничения ответственности внутриквартирное инженерное оборудование - труба ГВС относится к общедомовому имуществу, которое своевременно не осматривалось ООО «УК РЭУ-9».

Таким образом, являются обоснованными доводы стороны истца о том, что поскольку залив квартиры истца ФИО2 произошел вследствие первоначального залива 23.12.2021 жилого помещения третьего лица ФИО3 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры № №, которая входит в состав общедомового имущества, ответственность за причинение ущерба которой возложена на ООО «УК РЭУ-9» при наличии вины последней, обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры ФИО2 также возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Представитель ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству привел доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу и не согласился с размером такового, при этом в неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 18.11.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 23.12.2021 в квартире № № по адресу: <адрес>, составляет 242088 руб.

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-4408/2022.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения <данные изъяты>, поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение выполнено в учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки независимым профессиональным экспертом-оценщиком, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, проходившим многократное повышение квалификации в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов.

Заключение содержит в себе подробное описание повреждений жилого помещения в соответствии с актом обследования помещения от 27.12.2021, составленным после залива; указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах. Нарушений прав ответчика в проведении оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества не установлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, определенный заключением <данные изъяты> № от 18.11.2022, в размере 242088 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя будет составлять 123 544 руб. (242 088 руб.+ 5000 руб./50%).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

ФИО2 просит взыскать штраф в размере 121044 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От представителя ответчика заявлений о снижении штрафа не поступало, оснований для снижения такового не установлено.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, как и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек на оплату услуг экспертной организации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания РЭУ - № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ - № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения причиненного материального ущерба 242088 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба – 121044 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ - № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5620,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023