Дело № 1-185/2023
33RS0011-01-2023-001147-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кириллова Д.В.
при секретаре Захаровой М.Р.,
с участием государственных обвинителей Калькова С.Г. и Кротова М.В.,
представителей потерпевшего, гражданского истца ФИО1 и ФИО2,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,
защитников – адвокатов Басова В.Н. и Зайцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,
установил:
ФИО3, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации, а также тяжкие последствия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Государственное унитарное предприятие <адрес> «Владимирское карьероуправление» (далее ГУП «Владимирское карьероуправление», ГУП «ВКУ») создано на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <№> «О реорганизации производственного объединения «Владимиравтодор» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об управлении дорожным хозяйством». Юридический и фактический адрес местонахождения предприятия: <адрес>.
Учредителем и единственным собственником имущества предприятия является государство в лице администрации <адрес>. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени <адрес> осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 Устава ГУП «Владимирское карьероуправление», утвержденного <дата> распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> <№> (далее – Устав), унитарное предприятие создано в целях удовлетворения потребностей коммерческих и некоммерческих организаций <адрес>, граждан в производстве продукции, оказании работ, услуг с целью получения прибыли от осуществления Предприятием деятельности.
Согласно п. 5.1 Устава, предприятие возглавляет директор (далее директор, руководитель), назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с соответствующим заместителем <адрес>, осуществляющим координацию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).
Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с директором ГУП «Владимирское карьероуправление».
Изменение и расторжение трудового договора с руководителем осуществляется в порядке, установленным трудовым законодательством РФ.
В соответствии с Уставом руководитель действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы.
Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно распоряжению директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> <№> и приказу ГУП «Владимирское карьероуправление» от <дата> <№>-Лс, ФИО3 назначен на должность директора унитарного предприятия на период с <дата> по <дата>. С ФИО3 заключен трудовой договор от <дата> <№> на указанный срок.
Распоряжением и.о. директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> <№> в связи с истечением срока действия трудового договора от <дата> <№> с ФИО3 заключен новый трудовой договор от <дата> <№> на период с <дата> по <дата> включительно (приказ ГУП «Владимирское карьероуправление» от <дата> <№>-Лс).
В соответствии с трудовым договором директор ГУП «Владимирское карьероуправление» ФИО3 является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия и обладает следующими полномочиями:
- самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов,
- организует работу предприятия,
- действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами,
- распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации,
- совершает сделки от имени предприятия в установленном законодательством порядке,
- выдает доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия, совершает иные юридические действия,
- открывает в банках расчетные и другие счета,
- утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними,
- применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства на предприятии,
- в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия,
- решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции Руководителя.
Кроме того, ФИО3 в качестве директора обязан:
- добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции,
- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом предприятия и трудовым договором,
- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия,
- обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг,
- обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке показателям экономической эффективности деятельности предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.
При этом ФИО3 как руководитель ГУП «Владимирское карьероуправление» обязан руководствоваться Положением о ценообразовании ГУП «ВКУ», утвержденным директором унитарного предприятия <дата> (далее - Положение). Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 7.5 Положения, оно является единым внутрикорпоративным документом, устанавливающим правила назначения и изменения цен, по которым предприятие осуществляет продажу продукции клиентам; оно обязательно для всех подразделений, участвующих в реализации и продвижении продукции; установление и изменение цен в порядке, отличном от правил, установленных Положением, запрещено; отпуск продукции осуществляется по ценам, утвержденным руководителем предприятия, которые устанавливаются не ниже средней фактической стоимости единицы продукции.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как следует из ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно распоряжению директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> <№>, трудовой договор от <дата> <№> с директором ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО3 расторгнут (по инициативе сотрудника), последний уволен с должности руководителя ГУП «ВКУ».
Таким образом, ФИО3 в период с <дата> по <дата> в качестве директора ГУП «Владимирское карьероуправление» являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии.
В период до <дата> у ФИО3, заведомо знавшего в силу занимаемой должности о действительных затратах (себестоимости) ГУП «Владимирское карьероуправление» на производимую продукцию, в нарушение ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение дел в государственном унитарном предприятии, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии посредством заключения ряда договоров поставки продукции на заведомо невыгодных для государственного предприятия условиях.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с <дата> до <дата> в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями (в том числе используя полномочия по даче указаний подчиненным сотрудникам предприятия о подготовке необходимых документов для заключения договоров реализации продукции), в нарушение заключенного с ним трудового договора, п. 2.1 Устава ГУП «ВКУ», ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, совершил умышленные действия вопреки интересам службы и законным интересам унитарного предприятия, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении приукрасить действительное положение дел в государственном унитарном предприятии (несмотря на неоднократное предупреждение со стороны сотрудников унитарного предприятия о нецелесообразности реализации продукции ниже себестоимости ее производства, при наличии спроса от других покупателей, готовых приобрести продукцию на более выгодных условиях), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба государственному предприятию, заключил договоры с <данные изъяты>» по ценам ниже средней фактической себестоимости, а именно:
- договор поставки от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которому за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты> продукции (щебня) на общую сумму 11 715 731,41 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия на реализованную по указанному договору поставки продукцию заведомо для ФИО3 составили 15 728 892,45 рублей. Ущерб предприятию составил 4 013 161,04 рублей,
- договор поставки от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которому за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты>» продукции (нерудных материалов) на общую сумму 6 691 892,50 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия на реализованную по указанному договору поставки продукцию заведомо для ФИО3 составили 8 486 960,28 рублей. Ущерб предприятию составил 1 795 067,78 рублей,
- договоры поставок: от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> с ИП ФИО4 №10, по которым за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило ИП ФИО4 №10 продукции (нерудных материалов) на общую сумму 88 287 893,95 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия на реализованную по указанным договорам поставки продукцию заведомо для ФИО3 составили 105 189 458,55 рублей. Ущерб предприятию составил 16 901 564,60 рублей,
- договор поставки от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которому за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты>» продукции (щебня) на общую сумму 575 231,87 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанному договору поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 772 990,50 рублей. Ущерб предприятию составил 197 758,63 рублей,
- договоры поставок: от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которым за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты>» продукцию (нерудные материалы), при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанным договорам поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 38 155 229,71 рублей. Ущерб предприятию составил 18 884 587,27 рублей,
- договоры поставок от <дата> <№>, от <дата> <№> с <данные изъяты> по которым за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты>» продукции (песка) на общую сумму 1 571 722,24 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанным договорам поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 2 069 979,10 рублей. Ущерб предприятию составил 498 256,86 рублей,
- договоры поставок: от <дата> <№>, от <дата> <№> с <данные изъяты> по которым за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты>» продукции (гравия, песка) на общую сумму 34 539 176,84 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанным договорам поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 58 562 147 рублей. Ущерб предприятию составил 24 022 970,16 рублей,
- договор поставки от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которому за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты>» продукции (песка) на общую сумму 386 359,75 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанному договору поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 463 459,37 рублей. Ущерб предприятию составил 77 099,62 рублей,
- договоры поставок от <дата> <№>/ГП, от <дата> <№>/ГП, от <дата> <№>/ГП, от <дата> <№>/ГП, от <дата> <№>/ГП с ГУП «ДСУ <№>», по которым за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в ГУП «ДСУ <№>» продукции (камня бутового, щебня, неактивированного минерального порошка, песка) на общую сумму 141 088 964,29 рублей, при этом фактические затраты ГУП «Владимирское карьероуправление» по указанным договорам поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 147 216 865,99 рублей. Ущерб предприятию составил 6 127 901,70 рублей,
- договор поставки от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которому за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в ООО «<данные изъяты>» продукцию (гравий, щебень) на общую сумму 242 750 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанному договору поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 579 772,45 рублей. Ущерб предприятию составил 337 022,45 рублей,
- договор поставки от <дата> <№> с <данные изъяты>», по которому за период с <дата> до <дата> ГУП «Владимирское карьероуправление» поставило в <данные изъяты> продукции (песка) на общую сумму 3 511 625 рублей, при этом фактические затраты унитарного предприятия по указанному договору поставки продукции заведомо для ФИО3 составили 4 864 864,81 рублей. Ущерб предприятию составил 1 353 239,81 рублей.
Таким образом, общий ущерб ГУП «Владимирское карьероуправление» составил 74 208 629,92 рублей.
При этом, в указанный период времени ФИО3 отказывал без объективных причин другим потенциальным покупателям, которые готовы были приобретать продукцию государственного унитарного предприятия по цене, выше ее средней фактической себестоимости, то есть на выгодных для государственного унитарного предприятия условиях.
В результате преступных действий ФИО3 существенно нарушены законные интересы ГУП «Владимирское карьероуправление» в виде причинения имущественного ущерба в размере 74 208 629,92 рублей, что повлекло для предприятия тяжкие последствия в виде нанесения значительного материального ущерба (при этом в период 2020-2021 гг. в результате преступных действий ФИО3 ГУП «Владимирское карьероуправление» прибыли не имело, а среднегодовая стоимость оборотных активов предприятия составляла лишь 124 761 тыс. рублей. После увольнения ФИО3 стоимость оборотных средств за 11 месяцев 2022 года увеличилась до 223 916 тыс. рублей и чистая прибыль предприятия составила 84 074 тыс. рублей).
Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.
В начале судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что имеет высшие экономическое и юридическое образования. <дата> по результатам выигранного конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП «Владимирское карьероуправление» с ним был заключен трудовой контракт сроком на 1 год, в конце 2020 года он вновь победил в конкурсе на замещение вакантной должности и контракт был продлен на 1 год. До истечения срока этого контракта он был уволен по собственному желанию. Собственником имущества указанного предприятия является администрация <адрес>, а учредителем – Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>. Предприятие было создано с целью получения прибыли от деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории <адрес>, состоит из двух объектов – главного в <адрес> и второго в <адрес> вблизи <адрес>. Он как руководитель организовывал работу предприятия, действовал без доверенности от имени предприятия, представлял его интересы на территории РФ, распоряжался имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, совершал сделки от имени предприятия в установленном законом порядке, утверждал структуру и штатное расписание предприятия, осуществлял прием на работу работников предприятия, делегировал свои права заместителям, распределял между ними обязанности, в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждал положения о представительствах и филиалах, определял в соответствии с законодательством РФ объем сведений, составляющих коммерческую тайну, отчитывался о деятельности предприятия в порядке и в сроки, определенные действующим законодательством и Департаментом земельных и имущественных отношений, решал иные вопросы. Также он был обязан добросовестно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ и услуг. Его рабочее место располагалось в <адрес>. Никто, в том числе и Департамент земельных и имущественных отношений, не вправе был вмешиваться в его деятельность. В трудовом договоре не указано, что он реализует товар по цене, которая определяется руководителем предприятия исходя из рыночных отношений. Со стороны учредителя и собственника имущества ГУП ВО «ВКУ» с ним не было совещаний и разговоров относительно необходимости согласования цены реализуемого товара. Отличает понятия прибыли и дохода. Про положение о ценообразовании ГУП ВО «ВКУ» от <дата> ему стало известно только после возбуждения в отношении него уголовного дела, с данным документом его никто не знакомил. Ему было известно о действительных затратах ГУП ВО «ВКУ» на производимую продукцию, об ее себестоимости он узнавал из документов экономиста предприятия ФИО4 №4 Существовал прайс-лист предприятия, в котором обозначены существовавшие на тот момент цены для розничных покупателей, продукция по этой цене не реализовывалась. На момент его прихода все склады в <адрес> на обособленном подразделении предприятия были переполнены. Щебень уже подходил под конвейер и дальнейшее производство без начала реализации продукции было бы уже затруднительно, то есть предприятие там могло остановиться полностью. Указанная в прайсе цена была завышенной, не актуальной, а найти потребителей на эту цену было невозможно. В этой ситуации необходимо было либо полностью остановить производственную деятельность в обособленном подразделении, вынужденно уволив более 80 человек, либо начать реализацию продукции по цене, ниже указанной в прайс-листе, что и было решено. В обособленном подразделении в <адрес> себестоимость значительно превышала рыночную стоимость, практически в 2 раза. Вместе с тем, эта цена не была ниже среднерыночной цены среди местных производителей. Готовила контракты с контрагентами менеджер по реализации ФИО4 №5, они собирались с последней и ФИО4 №7, обсуждали проходные, актуальные и среднерыночные цены, он утверждал окончательную цену с учетом желания покупателя. Например, по прайсовой цене покупатели не были готовы приобрести продукцию, но при условии стопроцентной предоплаты товара хотели бы получить скидку. Он называл максимальную скидку, которую они могли предоставить, если покупателя это устраивало, то договор заключался. С ФИО4 №10 заключались договоры, предоставлялась скидка, потому что тот делал большую предоплату и сразу на большой объем, один из немногих был готов приобретать продукцию предприятия в зимнее время, когда она пользовалась низким спросом. Ключевыми условиями предоставления скидки являлась стопроцентная предоплата на сумму не менее 1 000 000 рублей и согласование с отделом продаж графика реализации продукции. Выйдя на работу в январе 2020 года, первый договор он подписывал с <данные изъяты>», ему принесли уже готовый контракт по направленным предыдущим руководством предложениям по цене, в связи с чем он его только подписал. Учредителем и собственником имущества ГУП «ДСУ 3» являлся также Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>. <данные изъяты>» являлось многолетним надежным партнером ГУП ВО «ВКУ» и ему все время предоставлялась скидка, платежеспособность данного предприятия не вызывала никаких сомнений, при заключении договоров исходили исключительно из среднерыночной цены. Каких-либо указаний от учредителя о формировании той или иной цены для <данные изъяты> не было. Инкриминируемая ему сумма в размере 74 208 629,92 рублей не является значительной, поскольку за 2 года предприятие заработало 700 000 000 рублей. Он увеличивал объем выпускаемой продукции, на объекте в <адрес> объем вырос в полтора раза по сравнению с аналогичным периодом, выпускаемая продукция не вывозилась на склады. Себестоимость продукции очень вырастала за счет забивания зимой складов в целях ее реализации летом. Также в результате складирования снижалось качество продукции. В январе 2020 года себестоимость превышала среднерыночную стоимость продукции. Они не могли продавать продукцию по цене, которая была на рынке. Полагает, что образовался убыток в форме упущенной выгоды, а не ущерб. По указанным в прайс-листе высоким ценам продукция реализовывалась бы вяло, предприятие получило бы сильно возрастающий убыток, переполненные склады, невозможность выпуска продукции и как следствие невозможность выплаты заработной платы. Имелось несколько предприятий, которым было отказано в продаже продукции. Ряд компаний были готовы работать только в период высокого спроса на продукцию летом в то время как ее выпуск осуществлялся круглогодично. В целях избежания затоваривания складов нужно было реализовывать продукцию. По своим обязательствам предприятие должно было выплачивать ежемесячно около 30 000 000 рублей, по большей части заработную плату. Поэтому они должны были реализовывать продукцию постоянно. В высокий сезон в продаже щебня отказывалось в связи с его реализацией в действующих контрактах. Другим основанием для отказа являлось внесение предоплаты и невывоз продукции. Без объективных причин никому в приобретении продукции не отказывалось. В период его руководства предприятием и по согласованию с руководством <адрес>, департаментом он на протяжении двух лет занимался развитием предприятия, им было получено 7 лицензий на разведку общераспространенных полезных ископаемых для дополнительного увеличения мощности предприятия и расширения сферы предоставляемых услуг. В последующем прибыль получена предприятием в результате его деятельности по развитию, перспективно обеспечивая работу предприятия на многие годы. Без расширения предприятие врятли смогло бы получать прибыль в связи с износом техники. Причиной образования убытка предприятия по итогам первого полугодия 2021 года в сумме около 36 000 000 рублей был низкий объем продаж, большие затраты по оплате лицензий и проектных работ, о чем он доложил на комиссии по банкротству в сентябре-октябре 2021 года. Увеличивая производство, они снижали стоимость продукции, избегая складирования продукции на складах, однако документального подтверждения этого экономического обоснования у него не имеется. Предприятие выполняло все показатели, за исключением прибыли, которую они бы достигли в результате комплекса принимаемых мер, то есть расширения ассортимента продукции и увеличения объема выпускаемой продукции на предприятии. Реализация выпускаемого предприятием товара по цене ниже себестоимости вела к образованию временного убытка, поскольку увеличение объемов реализуемой продукции привело бы к снижению себестоимости и к увеличению рентабельности. Гражданский иск потерпевшего не признал.
Допрошенный в ходе судебного следствия дополнительно подсудимый ФИО3 показал об осознании того, что если продавать продукт, который выпускает предприятие, ниже себестоимости, последнее будет нести убытки. Экономическая целесообразность продавать продукцию ниже себестоимости заключалась в превышении затрат на продукцию затрат на ее реализацию, а также учитывая рыночную цену продукции ниже себестоимости. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что склады затоварены значительным количеством продукции, она продолжает поступать на склады, ее реализация ниже среднесуточного производства. В марте 2020 года произошло резкое снижение продаж. Одним из методов экономической политики являлось снижение общей себестоимости за счет повышения общего уровня реализации продукции. Разговоров о том, что на предприятии формируется убыток, не было, разговаривали про реализацию продукции по слишком заниженной цене. Когда обсуждали окончательную цену, ему была известна себестоимость. Планировал перекрывать убытки за счет новых месторождений и изменения технологий.
По завершении судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснил, что недостаточно внимательно, небрежно и халатно относился к вопросу ценообразования на предприятии, его действия не носили умышленный характер, корыстной или иной личной заинтересованности у него не было. Вынужден был продавать продукцию по цене ниже себестоимости, поскольку предприятие нуждалось в деньгах, могли бы потерять больше денег из-за остановки производства. Считал, что действует в интересах предприятия, большее внимание уделил реализации продукции, а не ценообразованию. Тяжкие последствия для предприятия не наступили, поскольку в 2022 году предприятие получило рекордную прибыль, в том числе и в результате его действий по развитию предприятия. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ, гражданский иск признает полностью.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.
В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в 2017 году в ГУП «ВКУ» разработано Положение о ценообразовании, предусматривающее порядок образования цен на произведенную продукцию, одним из пунктов которого являлось, то, что стоимость продукции не может быть ниже стоимости затраченных средств на её производство, скидки на свободную отпускную цену свыше 10% Положением не предусматривались. В период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года руководителем ГУП «ВКУ» являлся ФИО3, заключивший с 2020 по 2021 гг. ряд договоров, стоимость реализованной продукции по которым была ниже фактических затрат на ее производство (себестоимости), в том числе ниже подписанного ФИО3 прейскуранта цен, а именно: с <данные изъяты> В результате этого действиями ФИО3 ГУП «ВКУ» причинен существенный имущественный вред более 74 млн. рублей, который привел к значительному ухудшению финансовых показателей унитарного предприятия в период 2020-2021 гг. На протяжении всей работы предприятия вопросов о хранении готовой продукции в зимний период никогда не возникало, и ее реализация происходила в периоды высокого спроса. Зимой также происходила реализация продукции, но в меньших объемах и всегда по цене прайса, установленного предприятием. В связи с этим, в зимний период ГУП «ВКУ» занималось заготовкой продукции для последующей ее реализации в весенний, летний и осенний сезоны (с апреля по ноябрь). Также являлось нормой, что при загруженности складов для хранения готовой продукции на территории дробильно-сортировочных заводов производилась ее транспортировка на хранение на свободные площади в сам карьер, где происходила добыча полезных ископаемых, что также не мешало дальнейшей работе и не останавливало процесс добычи. Удаленность карьеров от территории дробильно-сортировочных заводов, предназначенных для хранения продукции не более 2 км., в связи с чем необходимость в перевозке готовой продукции из одного подразделения предприятия в другое отсутствовала. По состоянию на <дата> при заступлении на должность директора предприятия ФИО3 остатки готовой продукции на территории обособленного подразделения, расположенного в <адрес>, составляли по щебню из гравия 6,9 тыс. тонн, по песку дробленному немытому 10 тыс. тонн. При этом в указанный период у ГУП «ВКУ» был заключен договор с <данные изъяты> на поставку данной продукции. Согласно заявки от данного контрагента, потребность в приобретении готовой продукции составляла на 2020 год 30 000 тонн и данная организация готова была оплатить всю необходимую продукцию по цене прайса, установленного предприятием, и всегда работала по 100% предоплате, ранее неоднократно приобретало продукцию ГУП «ВКУ» и являлось добросовестным покупателем, но поступившая от ООО «Респект» заявка была отклонена директором ФИО3 с указанием на недостаток объема продукции у ГУП «ВКУ», необходимого для <данные изъяты>» при том, что по данному договору имелась предоплата порядка 3 млн. рублей. По указанию директора ФИО3 предоплата была возвращена на расчетный счет ООО «Респект». В мае 2020 года от последнего вновь поступила заявка на приобретение готовой продукции в объеме порядка 700 тонн с готовностью ее оплаты по цене прайса, установленного предприятием, но данная заявка также была отклонена директором ФИО3 Кроме того, в период с января 2020 года и в последующие периоды 2021 года при нахождении на должности директора ФИО3 в адрес ГУП «ВКУ» неоднократно поступали заявки от других контрагентов - <данные изъяты>», ранее приобретавших продукцию предприятия и работающих по предоплате, являющихся добросовестными покупателями, но заявки данных контрагентов отклонялись директором ФИО3 по причине якобы нехватки готовой продукции, хотя на период поступления заявок продукция, необходимая данным организациям, на складе имелась. Данные организации готовы были приобретать продукцию по прайсовым ценам, установленным на предприятии. В период пандемии заявки от контрагентов на приобретение продукции ГУПа все равно поступали. Во время нахождения в должности директора ФИО3 с <дата> по <дата> в адрес ГУП «ВКУ» также неоднократно поступали заявки от таких контрагентов как <данные изъяты> о готовности приобретать продукцию по ценам предприятия, однако по указанию ФИО3 данные заявки отклонялись с указанием якобы отсутствия готовой продукции, при этом в тот же период времени готовая продукция реализовывалась другим контрагентам по цене ниже ее себестоимости (т. 7 л.д. 16-17, т. 9 л.д. 8-10).
В судебном заседании представитель потерпевшего – директор ГУП «ВКУ» ФИО2 пояснил, что с 2002 по 2020 гг. работал в указанной организации главным инженером и первым заместителем директора. В конце декабря 2019 года директором предприятия был назначен ФИО3, через 2 недели работы которого он уволился, полагая руководство некомпетентным. В 2022 году проведена плановая проверка КРИ, установлено, что продукция реализовывалась по заниженным ценам, предприятию был нанесен ущерб 74 000 000 рублей. Полагает, что продавать продукцию ниже себестоимости недопустимо, потому что это будет убыток для предприятия. В настоящее время предприятием продукция ниже себестоимости не реализуется, скидка предоставляется <данные изъяты> в размере 10%, ИП ФИО4 №10 скидки не предоставляются. За 2022 год прибыль предприятия составила 78 000 000 рублей, выручка около 800 000 000 рублей. Зимой реализации меньше, чем производства, излишки помещаются на склад. Летом реализуется продукции больше, чем производится, склад опустошается. Качество продукции в результате ее накопления не меняется. Ущерб в размере 74 000 000 рублей является для предприятия значительным, соизмерим с его годовой прибылью. Продукция предприятия востребована всегда.
Главный бухгалтер ГУП ВО «ВКУ» ФИО4 №6, будучи допрошенной в суде, пояснила, что в указанной должности работает с ноября 2017 года, в том числе и в период руководства предприятием ФИО3 На предприятии имелось Положение о ценообразовании, где было указано, что отпускная цена за продукцию не должна быть ниже себестоимости. Реализация продукции ниже себестоимости влечет убыток. Поскольку за первое полугодие 2020 года предприятием был получен убыток около 21 000 000 рублей, ею была передана ФИО3 служебная записка о том, что средняя цена продукции заметно снизилась по всем видам продукции от 20 до 30% по основным контрагентам – ИП ФИО4 №10 и <данные изъяты> отмечено, что увеличение объемов отгрузки в дальнейшем по этим основным контрагентам неизбежно приведет к получению предприятием еще большего убытка. Продажа товара ниже его себестоимости возможна в короткий период времени (квартал или несколько месяцев), когда у предприятия затоварены склады и продукция не продается. Убыток за 2020-2021 гг. является большим, значительным, стоимость чистых активов уменьшилась. Предприятие испытывало сложности со сбытом только в зимний период. Стратегия предприятия состояла в том, чтобы в зимний период производить продукцию и аккумулировать ее на складах, а потом в летний период продавать. Учетная политика предприятия на 2020 год содержала ссылку на Положение о ценообразовании, по указанию первого заместителя директора ФИО4 №7 из учетной политики на 2021 год данную ссылку исключили.
В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ГУП ВО «ВКУ» ФИО4 №6 от <дата> был проведен анализ объемов продаж и выручки ГУП «ВКУ» по основным покупателям – контрагентам <данные изъяты> и ИП ФИО4 №10, в ходе которого установлено, что произошло снижение средней цены данным контрагентам на всю продукцию на 31%, в результате чего убыток предприятия за 1 полугодие 2020 года составил 21 571 760 рублей. Дальнейшее увеличение объемов отгрузки вышеуказанным основным контрагентам при таких отпускных ценах будет неизбежно приводить к наращиванию убытков ГУП «ВКУ», так как предприятие не имеет возможности при такой низкой отпускной цене перекрывать издержки производства (т. 4 л.д. 160).
Выемкой у ФИО4 №6 <дата> изъят компакт диск, содержащий бухгалтерские данные из программы «1С: Предприятие» ГУП «Владимирское карьероуправление» (т. 6 л.д. 16-18).
На следствии свидетели ФИО4 №4, являвшаяся с ноября 2015 года по 2022 год ведущим экономистом ГУП ВО «ВКУ», и ФИО4 №3 - бухгалтер-кассир ГУП «Владимирское карьероуправление» показали, что в 2017 году на предприятии разработано Положение о ценообразовании, предусматривающее порядок образования цен на произведенную продукцию, одним из пунктов которого являлось то, что стоимость на продукцию не может быть ниже стоимости затраченных на ее производство средств, скидки на свободную отпускную цену свыше 10% не предусмотрены. Цена определялась согласно прейскуранту, который мог меняться около 3-4 раз в год. Данные прейскуранты цен подготавливала менеджер ФИО4 №5, а потом они утверждались директором ФИО3 Видели, что цены в некоторых прейскурантах на стоимость 1 тонны готовой продукции были ниже цены, затраченной на ее производство. Все решения по установлению цены на продукцию принимал директор ФИО3 без каких-либо согласований. Окончательная фактическая себестоимость продукции рассчитывалась ФИО4 №4 по итогу года согласно данным программы «1С Бухгалтерия». Договоры на поставку продукции заключались согласно заявкам контрагентов, каждому из которых была известна отпускная цена продукции, поскольку сведения об этом имелись на официальном сайте предприятия, цена соответствовала прейскуранту. Фактически же цена отпускной продукции для некоторых контрагентов в период 2020-2021 гг. была не только ниже цены, указанной в прейскуранте, но и ниже цены, затраченной на производство продукции (себестоимости). Договоры с контрагентами готовила ФИО4 №5 на основании цен, которые ей называл ФИО3 или его первый заместитель ФИО4 №7 В 2020-2021 гг. спрос на продукцию предприятия возрос в связи со строительством трассы «М-12». ФИО3 подписывал окончательные показатели за год, годовые, квартальные, финансовые отчеты о прибыли и убытках предприятия, директор полностью владел информацией о финансовых результатах предприятия, согласно которым в 2020 году и на протяжении 2021 года ГУП «Владимирское карьероуправление» сработало в убыток, и что такой результат произошел из-за установления заниженной цены реализованной продукции. С такими неудовлетворительными финансовыми показателями за 2020-2021 гг. ГУП «Владимирское карьероуправление» сильно снизило стоимость чистых активов, в бюджет фактически не были доплачены налоги, кроме того с такими показателями предприятие лишилось возможности получения кредита, накопления фондов (фонд накопления, фонд потребления), покупки необходимого оборудования, техники. Таким образом, в результате заключенных за период нахождения в должности директора ФИО3 с <дата> по <дата> договоров поставок со следующими контрагентами: <данные изъяты> ГУП «Владимирское карьероуправление» причинен ущерб на общую сумму не менее 74 млн. рублей. Спрос на продукцию в зимние месяцы 2020-2021 гг. у ГУП «Владимирское карьероуправление» был высок. Прейскурант цен на продукцию предприятия в летние и зимние месяцы в 2020-2021 гг. для контрагентов был стабилен и не изменялся. Стоимость на продукцию у основных конкурентов, в частности АО «Ковровское карьероуправление», в период 2020-2021 гг. была выше, чем у ГУП «Владимирское карьероуправление». Кроме того, с постоянными крупными клиентами ГУП «Владимирское карьероуправление» - <данные изъяты>», которые приобретали продукцию (порядка 25 % от всей реализации) по утвержденным прейскурантом ценам были расторгнуты договора поставок и возвращены авансовые платежи в целях реализации продукции для <данные изъяты>. После увольнения ФИО3 и назначения на должность нового руководителя цены на готовую продукцию были подняты на уровень рыночных, что в значительной степени улучшило финансовые показатели предприятия. За весь период работы свидетеля ФИО4 №3 на предприятии убыток образовался только при руководстве ФИО3, при этом не покупалась никакая техника, не обновлялось оборудование, не осуществлялся ремонт техники, никаких вложений в предприятие не производилось (т. 7 л.д. 36-42, 43-45, 46-51).
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5, в период руководства ГУП ВО «ВКУ» ФИО3 она работала менеджером по реализации, ее работа заключалась в приеме заявок от потенциальных покупателей. Поступающие заявки она относила непосредственному начальнику ФИО4 №7, дававшему указание о составлении договора, куда она вписывала реквизиты покупателя и проставляла стоимость продукции, которую ей говорили, после чего относила документы на подпись директору. Заявок было очень много, некоторые из них отклонялись из-за нехватки продукции. Цену по контрактам с <данные изъяты> называл ФИО4 №7 Продукция была всегда востребована. Скидки предоставлялись покупателям, которые заключали договоры на большие объемы продукции, конкретную цену ей называл ФИО4 №7 Последнему доводила обеспокоенность относительно продажи продукции по сильно заниженной цене, все было бесполезно. Она в обсуждении цены на продукцию с ФИО4 №7 и ФИО3 не участвовала, ей лишь давали указания и она вписывала цену. Щебень подкапливался на склады в зимний период, потом начинался сезон и это все разбиралось.
Из показаний на следствии начальника отдела КРИ <адрес> ФИО4 №1 установлено, что с <дата> по <дата> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Владимирское карьероуправление» за период с <дата> по <дата>. Положением о ценообразовании, утвержденным директором <дата>, учётной политикой на 2020 год определены правила назначения и изменения цен, по которым предприятие осуществляет продажу продукции клиентам, а также порядок расчёта скидок, согласно которым отпуск продукции осуществляется по ценам, утверждённым руководителем предприятия, и установленным не ниже средней фактической себестоимости единицы продукции, а также порядок предоставления скидок на продукцию путём снижения свободной отпускной цены на сумму скидки, размер которой определён от 3 до 10% в зависимости от объема отгрузки. При этом список клиентов, которым предполагается установить цены, отличные от свободных отпускных цен, утверждается руководителем. Согласно бухгалтерским документам, директор ФИО3 снижал себестоимость готовой продукции, увеличивая ее объем, не вкладывая денежных средств в ремонт оборудования. За 2020 год по данным отчета о финансовых результатах убыток от продаж продукции ГУП «ВКУ» составил 31 658 тыс. руб. Согласно распоряжения администрации <адрес> от <дата> <№>-р, за 2020 год в бюджет <адрес> ГУП «ВКУ» должно было перечислить 10% чистой прибыли. Однако, так как у предприятия за 2020 год был убыток, то никаких перечислений от ГУП «ВКУ» в бюджет <адрес> за 2020 год не поступало. Кроме того, отпускные цены на отдельные виды продукции предприятия установлены ниже цен на аналогичную продукцию другой горнодобывающей организации – АО «Ковровское карьероуправление», расположенной также в <адрес>. Таким образом, реализация предприятием в 2020-2021 гг. продукции ниже себестоимости повлекла получение убытка, в результате чего основная цель предприятия и подразделения, ради которой они созданы согласно п. 2.1 Устава и п. 2.1 положения, в том числе получение прибыли от осуществления деятельности, не достигнута. В 2021 году отпускные цены на основные виды продукции предприятия установлены ниже цен на аналогичную продукцию АО «Ковровское карьероуправление». Реализация продукции ниже её себестоимости производилась предприятием в 2021 году при наличии спроса на продукцию. Так, согласно расчетам за 2020-2021 гг. в результате реализации продукции предприятия ФИО3 по цене ниже ее себестоимости причинен убыток (ущерб) предприятию на сумму не менее чем 74 млн. рублей (т. 7 л.д. 28-30).
Бывший директор ГУП «ВКУ» ФИО4 №8 при производстве расследования уголовного дела показал, что цена продукции предприятия складывалась из расчета себестоимости продукции на основании полученных от главного бухгалтера и экономиста предприятия данных. В прайс-лист продукции предприятия закладывалась себестоимость и прибыль. Как руководитель предприятия он интересовался стоимостью затрат для производства продукции и ему ежемесячно предоставляли отчет экономист и главный бухгалтер о финансовой составляющей предприятия, о затратах на производство. Им предоставлялись скидки контрагентам предприятия, в основном <данные изъяты> но не более 18 % и по цене не ниже себестоимости. Основным критерием для скидок контрагентам составлял объем приобретаемой ими продукции, сезонность, так как в зимнее время изредка, но был спад реализации, а также условия оплаты контрагентами (100%). Продукция ГУП «ВКУ» в адрес контрагентов по цене с учетом предоставляемой скидки ниже стоимости, затраченной на ее производство, им никогда не предоставлялась, так как это привело бы к убыткам предприятия. Контрагент ИП ФИО4 №10 ему известен, так как неоднократно приобретал продукцию ГУП «ВКУ», но всегда по прайсу, ниже себестоимости продукция ГУП «ВКУ» при его руководстве не продавалась. В целях обеспечения контроля и эффективности работы ГУП «ВКУ» им с участием экономиста и бухгалтерии было разработано Положение о ценообразовании, в которое был включен пункт о том, что отпуск готовой продукции осуществляется по ценам, утвержденным руководителем предприятия и которые устанавливаются не ниже средней фактической себестоимости 1 единицы продукции (т. 7 л.д. 89-92).
Согласно показаниям учредителя и директора <данные изъяты>» ФИО4 №11, в период с весны по конец лета 2021 года Общество обращалось в ГУП «Владимирское карьероуправление», руководителем которого являлся ФИО3, с целью приобретения большого объема продукции по цене, установленной предприятием, однако в отгрузке товара им отказывалось. При этом, <данные изъяты>» готово было приобретать продукцию ГУП «ВКУ» по цене, указанной в прайсе, без каких-либо скидок, а также приобретать щебень, произведенный в зимний период времени, так как качественные характеристики такого щебня нисколько не ухудшаются. В связи с отказом в поставке продукции ГУП «ВКУ» <данные изъяты>» в период с августа по октябрь 2021 года вынуждено было приобретать щебень у ИП ФИО4 №10, у которого объективно цена продукции была завышена (т. 7 л.д. 114-115).
ФИО4 ФИО4 №12, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, показал, что является фактическим руководителем <данные изъяты>», занимающимся строительством дорог во <адрес>. В марте 2020 года <данные изъяты>» заключило договор с ГУП «ВКУ» на поставку щебня известнякового по цене прайса предприятия без учета каких-либо скидок. Щебень, заготовленный в зимний период времени, ничем не отличается по качественным характеристикам от щебня, заготовленного в другие сезоны. Через некоторое время <данные изъяты>» потребовался довольно большой объем щебня, для чего он обращался в ГУП «ВКУ» и готов был внести полностью предоплату за требуемый объем продукции. Менеджер ГУП «ВКУ» ФИО4 №5 постоянно отвечала на заявки отказом, ссылаясь на решение руководства. <данные изъяты>» никогда не просило о каких-либо скидках, всегда готово было покупать продукцию ГУП «ВКУ» по цене прайса, так как щебень нужен был постоянно. В связи с отказом в поставке продукции в октябре-ноябре 2021 года <данные изъяты>» вынуждено было покупать щебень у ИП ФИО4 №10 по цене, превышающий в два раза цену, за которую <данные изъяты>» приобретало в марте 2021 года щебень той же фракции в ГУП «ВКУ» (т. 7 л.д. 128-129).
Как показала генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 №17 на следствии, с февраля 2017 года по март 2020 года <данные изъяты>» в рамках заключенных договорных отношений сотрудничало с ГУП «Владимирское карьероуправление». В ходе взаимодействия на электронный адрес <данные изъяты>» пришло письмо от <дата> <№>, согласно которому ГУП «ВКУ» уведомляло о невозможности осуществлять отгрузку готовой продукции ввиду нехватки щебня. Кроме того, письмо содержало предложение о рассмотрении вопроса о расторжении действующего договора поставки от <дата> <№> и возврате денежных средств. <данные изъяты>» всегда работало с ГУП «ВКУ» по предоплате, размер которой зависел от объема приобретаемой продукции. ГУП «ВКУ» предоставляло скидки <данные изъяты>», но их размер определялся исключительно ГУП «ВКУ». В период 2020-2021 гг. у ООО «Эльбрус» имелся спрос на щебень и песок, однако в связи с расторжением в марте 2020 года договора с ГУП «ВКУ» они вынуждены были заключить договоры с иными поставщиками (т. 7 л.д. 188-191).
Показания ФИО4 №17 подтверждаются копией письма ГУП «ВКУ» в адрес <данные изъяты>» от <дата> <№> (т. 7 л.д. 192).
Директор <данные изъяты>» ФИО4 №18 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что с 2017 года по октябрь 2020 года Общество сотрудничало с ГУП «ВКУ» по вопросам покупки щебня и песка. Объемы продукции, которые были необходимы <данные изъяты>», устраивали ГУП «ВКУ» и поэтому ежемесячно шла отгрузка продукции по ценам прайса предприятия по предварительной предоплате, никаких скидок не предоставлялось. Осенью 2020 года <данные изъяты>» в приобретении продукции было отказано в связи с отсутствием на складах ГУП «ВКУ» готовой продукции. До 2020 года последнее никогда не отклоняло заявки <данные изъяты>». Они были готовы приобретать продукцию ГУП «ВКУ» в различные периоды времени, в том числе и в зимний период, по ценам прайса предприятия, так как качество продукции было одинаковым в любое время года (т. 7 л.д. 193-197).
ФИО4 ФИО4 №19, являвшийся генеральным директором <данные изъяты>», дал показания, из которых следует, что с 2018 года по апрель 2020 года Общество сотрудничало с ГУП «ВКУ», приобретало значительные объемы продукции, работали по предоплате и авансу. На <дата> на предоплате была сумма 4 125 264,10 рублей, но уже в апреле 2020 года ему вернули аванс 2 929 468,82 рубля. С ним связалась менеджер по продажам ГУП «ВКУ» и пояснила, что предприятие больше не будет сотрудничать с <данные изъяты>» по причине нехватки готовой продукции. В основном они приобретали продукцию у ГУП «ВКУ» по цене прайса, изредка в связи с большим объемом приобретаемой продукции делалась скидка от 3 до 5 %. Спрос на продукцию ГУП «ВКУ» был всегда независимо от времени года. Кроме того, ООО «Респект» готово было приобретать продукцию, произведенную в зимний период времени, по ценам прайса без учета каких-либо скидок (т. 7 л.д. 198-201).
Копия письма от <дата> <№> ГУП «ВКУ» в адрес <данные изъяты>» подтверждает показания ФИО4 №19 (т. 9 л.д. 14).
Из показаний в ходе расследования директора <данные изъяты>» ФИО4 №26 следует, что продукция ГУП «ВКУ» приобреталась и в зимний и в летний период времени, разницы в ее качестве не было (т. 7 л.д. 227-228).
На следствии свидетель ФИО4 №28 - генеральный директор <данные изъяты>» показал, что примерно с 2020 года по август 2022 года Общество сотрудничало с ГУП «ВКУ» по вопросу приобретения продукции, готовы были приобретать продукцию по цене прайса, установленного предприятием, спрос на продукцию был всегда независимо от времени года (т. 7 л.д. 250-253).
Копия электронного письма ГУП «ВКУ» от <дата> подтверждает отказ в сотрудничестве <данные изъяты>» в связи с нехваткой продукции и указанием на других клиентов, которые являются для ГУП «ВКУ» приоритетными (т. 9 л.д. 19).
Согласно показаниям в ходе расследования свидетеля ФИО4 №29, примерно с 2018 года по июль 2020 года <данные изъяты>» сотрудничало с ГУП «ВКУ» по вопросу приобретения продукции, готовы были осуществлять оплату продукции по цене, установленной ГУП «ВКУ» (т. 7 л.д. 254-255).
Заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «Ковровское карьероуправление» ФИО4 №9 показал, что цену на продукцию устанавливает генеральный директор, она обсуждается на рабочих совещаниях, при этом руководитель ежемесячно анализирует себестоимость продукции. Для установления цены продукции Общества используются несколько критериев: себестоимость продукции, а также стоимость продукции на соответствующем рынке. В период 2020-2021 гг. себестоимость готовой продукции была выше, чем у ГУП «ВКУ». Крупным оптовым контрагентам АО «Ковровское карьероуправление» предоставляются скидки в размере 5-15% от цены по прайсу, скидка свыше 15% экономически нецелесообразна для Общества. Примерно в 2020 году ИП ФИО4 №10 обратился в АО «Ковровское карьероуправление» с вопросом о поставке в его адрес продукции, однако того не устроила цена. С 2020 года АО «Ковровское карьероуправление» реализует произведенную продукцию практически в полном объеме, без значительного увеличения остатков готовой продукции на складах. Начавшаяся в 2020 году пандемия никак не сказалась на спросе продукции АО «Ковровское карьероуправление», на протяжении около 3 лет прибыль Общества только растет, продажи продукции с каждым годом только увеличиваются (т. 7 л.д. 93-94).
В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показал, что с 2020 по 2022 гг. работал первым заместителем директора ГУП «ВКУ» ФИО3 Обсуждение цены реализации продукции предприятия контрагентам происходило коллегиально, менеджер собирала предложения по ценообразованию, итоговую цену утверждал директор, который подписывал прайсы и договоры. Всегда были обсуждения по цене и скидкам, договоры не подписывались без анализа рынка и предложений потенциальных покупателей. На предприятии не было стабильной себестоимости, поскольку она выводилась на протяжении рабочего периода времени. Исходя из их себестоимости, никто никогда не купил бы продукцию, временами себестоимость была очень высокой и вообще неконкурентоспособной на рынке. Основными контрагентами ГУП «ВКУ» являлись <данные изъяты> и ИП ФИО4 №10 Зимой у них вообще ничего не покупали, не было ни реализации, ни денег. Итоговое решение о предоставлении скидки принимает руководитель. Было принято решение сделать ФИО4 №10 скидку, потому что была зима и не было денег, вынуждены были согласиться на условия последнего, другого выбора не было. Информацию о себестоимости товара в форме таблицы экономист ФИО2 приносила директору. Заявки на продажу продукции контрагентам отклонялись из-за отсутствия продукции, упор делали на постоянных клиентов. При заключении договора с ГУП «ДСУ-3» они ставились перед фактом, у последнего были свои условия по договору, которые не обсуждались, цена также определялась последним. Зимой с реализацией продукции всегда были сложности, продукция никому не нужна. В период его работы разрабатывались новые месторождения, благодаря этому предприятие больше продавало, предпринимались попытки снижения себестоимости.
По показаниям свидетеля ФИО4 №10, он осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взаимодействует с ГУП «Владимирское карьероуправление», закупает щебень, ПЧС, которые в последующем реализует заказчикам. При встрече он обозначил директору ГУП «ВКУ» ФИО3, что рассчитывает на некоторую скидку, которую предоставляли предыдущие руководители предприятия в связи работой по предоплате в зимний период времени, предложив свою цену приобретения продукции. ФИО3 согласился с данным предложением и обозначенной им ценой. Последний договор с ГУП «Владимирское карьероуправление» он заключил примерно в декабре 2020 года (т. 7 л.д. 112-113).
Директор <данные изъяты>» ФИО4 №13 на следствии пояснил, что с 2011 года Общество имеет договорные отношения с ГУП «ВКУ» на поставку щебня, контракты заключались ежегодно, в частности <дата> заключен договор <№>. <данные изъяты> работало всегда по предоплате, размер которой был разным. Продукция ГУП «ВКУ» приобреталась и в зимний и в летних периоды, но в зимний в значительно меньшем объеме, по качеству претензий никогда не было (т. 7 л.д. 167-171).
Как следует из показаний допрошенного на следствии в качестве свидетеля ФИО4 №14, он является генеральным директором <данные изъяты>», которое с 2020 по 2021 гг. приобретало продукцию ГУП «ВКУ». Никаких скидок <данные изъяты>» от ГУП «ВКУ» не получало, так как цена была значительно снижена, являлась ниже среднерыночной. Качество продукции, приобретаемой в зимний и летний периоды, не отличалось (т. 7 л.д. 172-176).
ФИО4 ФИО4 №16 показал, что является генеральным директором <данные изъяты>» и коммерческим директором <данные изъяты>», которые заключали договоры на поставку продукции с ГУП «ВКУ», работали с данной организацией по предоплате, никаких скидок на приобретение продукции не получал, так как цена была приемлемой. В 2020-2021 гг. <данные изъяты>» приобретало продукцию ГУП «ВКУ» и в зимний период времени, качество продукции не отличалось (т. 7 л.д. 186-187, 215-218).
Из показаний ФИО4 №21, являвшегося в период с 2019 года по середину 2021 года заместителем генерального директора ГУП ВО «ДСУ <№>», явствует, что между ГУП «ВКУ» и ГУП ВО «ДСУ <№>» было заключено несколько договоров поставок, как таковые переговоры по заключению договоров не велись. ГУП «ВКУ» является проверенным партнером ГУП ВО «ДСУ 3», качество продукции никогда не вызывало вопросов, договорная работа была давно налажена и не требовала вмешательства первых лиц предприятия для согласования каких-либо вопросов. Качество продукции в летний и в зимний периоды не отличалось. Зимой также приобреталась продукция, каких-либо скидок как таковых не было, но цена контракта всегда была неизменная на протяжении действия договора и это можно расценивать как своеобразную скидку. Цену на продукцию устанавливал директор ГУП «ВКУ» (т. 7 л.д. 205-206).
На предварительном расследовании генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 №22 пояснил, что весной 2021 года в целях приобретения песка был заключен договор поставки продукции с ГУП «ВКУ», работа с которым велась только по предоплате, предоставлялись ли какие-либо скидки ему неизвестно (т. 7 л.д. 207-210).
На основании показаний свидетеля ФИО4 №23 установлено, что в 2020-2021 гг. между <данные изъяты>» и ГУП «ВКУ» заключались договоры поставки, работа строилась только по предоплате, сумма которой равнялась разовому объему отгруженной продукции, о предоставлении скидок ему не известно (т. 7 л.д. 211-214).
Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 №24 дал свидетельские показания, из которых следует, что в 2020 и 2021 гг. заключал договоры поставки с ГУП «ВКУ», объем приобретаемой продукции был значительным, работа строилась только на предоплате, размер которой зависел от объема продукции, о скидках на приобретение ему не известно (т. 7 л.д. 219-222).
ФИО4 №25, являющийся генеральным директором <данные изъяты>», показал, что <дата> с ГУП «ВКУ» был заключен договор поставки <№>, объем продукции с марта по апрель 2020 года приобретался значительный по внесенной предоплате, о предоставлении скидок ему неизвестно (т. 7 л.д. 223-226).
Согласно показаниям ФИО4 №27, он является генеральным директором <данные изъяты>», которым с ГУП «ВКУ» был заключен договор поставки от <дата> <№>. Продукция приобреталась в период с мая по июнь 2021 года только по предоплате, делались ли при этом какие-либо скидки на приобретаемую продукцию ему не известно (т. 7 л.д. 246-249).
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны государственного обвинения в качестве свидетеля допрошена начальник отдела имущественных отношений управления государственного имущества Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО4 №30, пояснившая, что ценообразование относится к компетенции руководителя унитарного предприятия, которое нацелено на получение прибыли, ГУП «ВКУ» и ГУП «ДСУ-3» никак между собой не связаны. Продажа товара ниже себестоимости без какой-либо прибыли – это ущерб предприятию. По итогам рассмотрения результатов деятельности ФИО3 давались рекомендации к выполнению экономической эффективности деятельности, потому что в 2020-2021 гг. показатели деятельности предприятия сильно упали. Выручка предприятия росла, но минус от деятельности по показателям собственника имущества только увеличивался. Ущерб в сумме 74 208 629 рублей 92 копейки является для ГУП «ВКУ» очень значительным, сравним с прибылью предприятия за 2022 год.
Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
В соответствии с актом о результатах проверки законности и эффективности управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес>, закрепленным за ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» от <дата>, Счетной палатой <адрес> проведена проверка, показавшая, что большинство плановых показателей экономической эффективности деятельности ГУП «ВКУ», установленных распоряжениями администрации <адрес> и бизнес-планами предприятия в 2020-2021 гг. не выполнены. В действиях директора ФИО3 прослеживаются признаки недобросовестности и неразумности, выразившиеся в совершении сделок на заведомо невыгодных условиях, в том числе влекущих невозможность осуществления основной деятельности предприятия, что является признаками преднамеренного банкротства. Основной из причин убытков явились низкие цены реализации продукции, не соответствующие рыночным условиям и не покрывающие затраты предприятия на ее производство (т. 5 л.д. 4-154).
Согласно акту выездной проверки Контрольно-ревизионной инспекцией <адрес> государственного унитарного предприятия <адрес> «Владимирское карьероуправление» от <дата>, проведенным анализом произведенной продукции за 2020-2021 гг. установлено, что реализация продукции на период нахождения в должности директора ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО3 отдельным покупателям, а именно <данные изъяты> осуществлялась предприятием по ценам ниже свободных цен, утвержденных директором предприятия, в ряде случаев - по ценам, не покрывающим издержки предприятия на ее производство и реализацию. Реализация продукции ниже ее себестоимости производилась предприятием в 2020-2021 гг. при наличии спроса на продукцию. Таким образом, реализация предприятием в 2020-2021 гг. продукции ниже ее себестоимости повлекла получение убытка, в результате чего основная цель предприятия и подразделения, ради которой они созданы согласно п. 2.1 Устава и п. 2.1 Положения в том числе получение прибыли от осуществления деятельности не достигнута (т. 1 л.д. 51-152).
По заключению бухгалтерской судебной экспертизы от <дата> <№>, за период с <дата> по <дата> фактические затраты на производство продукции ГУП «Владимирское карьероуправление» составляют общую сумму 602 412 771 рубль 16 копеек. На основании полученных данных рассчитана себестоимость 1т. отгруженной продукции ГУП «Владимирское карьероуправление». Соответственно, фактические затраты ГУП «Владимирское карьероуправление» на реализованную продукцию составили 430 343 648,43 рублей, в том числе по: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 64-79).
Как следует из протоколов осмотра документов от <дата> и <дата> осмотрены документы, изъятые <дата> в помещении ГУП «Владимирское карьероуправление» в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и иные документы, в том числе договор поставки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-182, т. 5 л.д. 173-205, т. 6 л.д. 19-35).
В соответствии со справкой ГУП «ВКУ» от <дата> по сведениям о финансовой деятельности предприятия за период 2020-2022 гг. за время нахождения в должности директора ФИО3 предприятию причинен материальный ущерб в сумме 74 208 629,92 рублей, что составляет 59% от среднегодовой стоимости оборотных активов предприятия за период с <дата> по <дата>. За период 11 месяцев 2022 года чистая прибыль предприятия составила 84 074 тыс. рублей, оборотные средства предприятия увеличились на 85 373 тыс. рублей (на 61,62%) по сравнению с аналогичным перио<адрес> года и на <дата> составили 223 916 тыс. рублей (т. 7 л.д. 257).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Так, показания подсудимого ФИО3 относительно чрезмерной себестоимости и невостребованности в этой связи продукции предприятия по указанным в прайс-листе ценам, образовании избытка товара на складах, росте себестоимости и ухудшении качества продукции при складировании в зимнее время полностью опровергаются показаниями как представителей потерпевшего ГУП «ВКУ» ФИО2, ФИО1 и свидетелей – сотрудников предприятия ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, свидетельскими показаниями руководителей коммерческих организаций – контрагентов ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19 и ФИО4 №28, так и показаниями свидетеля ФИО4 №9, являющегося сотрудником АО «ККУ» – основного конкурента ГУП «ВКУ».
Названные лица показали, что спрос на продукцию ГУП «ВКУ» имелся всегда, как правило, в зимнее время товар заготавливался на складах и с наступлением сезона быстро реализовывался из-за высокой востребованности, качество всегда было неизменным, себестоимость продукции ГУП «ВКУ» была ниже себестоимости аналогичной продукции предприятия конкурента – АО «ККУ», продававшего ее в тот же период по рыночным ценам, при том, что контрагенты также готовы были приобретать продукцию ГУП «ВКУ» в значительных объемах по ценам прайс-листа предприятия без каких-либо скидок с внесением предоплаты, в чем им отказывалось из-за нехватки продукции.
По смыслу закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
Вопреки позиции защиты в судебных прениях, предъявленное подсудимому обвинение содержит указания на Устав ГУП «Владимирское карьероуправление», трудовые договоры от <дата> <№> и от <дата> <№>, нормы ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие круг прав и обязанностей ФИО3 как директора ГУП «ВКУ» и в нарушение положений которых он действовал.
ФИО3 с высшими экономическим и юридическим образованиями, в силу занимаемой должности достоверно зная о себестоимости продукции предприятия, при наличии на нее постоянного спроса в течение 2020-2021 гг. осуществлял продажу товара контрагентам по ценам ниже средней фактической себестоимости, т.е. на заведомо невыгодных для предприятия условиях, при отсутствии такой необходимости, обязательных условий и, не имея при этом четкого документального экономически обоснованного плана относительно возможности последующего покрытия образующихся в результате таких действий убытков за счет предполагаемого расширения производства.
Информирование ФИО3 главным бухгалтером предприятия ФИО4 №6 о формировании убытка по итогам первого полугодия 2020 года в крупной сумме наряду с вышеуказанными обстоятельствами несомненно свидетельствуют об умысле ФИО3 именно на злоупотребление должностными полномочиями. Заведомо незаконный характер действий был очевиден для ФИО3 и являлся способом совершения преступления.
Проведенным по делу судебным следствием достоверно установлено наличие в действиях подсудимого ФИО3 такого обязательного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, как иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность.
Так, реализуя продукцию ГУП «ВКУ» контрагентам по ценам ниже себестоимости, ФИО3 организовал получение предприятием дохода, достаточного для покрытия постоянных расходов, приукрашивая тем самым действительное положение об отсутствии у ГУП «ВКУ» прибыли и формировании огромных убытков.
Действия директора ФИО3 по продаже продукции со скидкой и по цене ниже себестоимости прямо противоречили общим задачам предприятия, ключевой из которых является не реализация товара, как указано защитой, а получение прибыли.
Продажа товара по цене ниже его себестоимости допустима в краткосрочный период, тогда как ФИО3 подобным образом реализовывал продукцию в течение 2020-2021 гг. при ее востребованности и наличии регулярного спроса, отказывая при этом потенциальным клиентам в покупке товара предприятия по рыночной цене.
Показания подсудимого относительно вынужденности заключения договора поставки с «ДСУ-3» на условиях последнего опровергаются показаниями заместителя директора данного предприятия ФИО4 №21 и свидетеля ФИО4 №30 об установлении цены на продукцию продавцом - директором ГУП «ВКУ».
Якобы имевшая место неосведомленность ФИО3 о наличии в ГУП «ВКУ» действующего Положения о ценообразовании, утвержденного <дата>, какого-либо влияния на квалификацию действий подсудимого не оказывает.
Позиция защиты относительно последствий действий ФИО3 в виде упущенной выгоды, а не причинения ущерба, ошибочна по причине предъявления подсудимому обвинения на сумму разницы между себестоимостью (а не с предполагаемой ценой продажи продукции по прайс-листу) и суммой выручки, полученной от реализации конкретной продукции контрагентам.
Доводы ФИО3 о незначительности причиненного ГУП «ВКУ» материального ущерба в сумме 74 208 629,92 рублей опровергаются справкой ГУП «ВКУ», согласно которой указанная сумма составляет 59% от среднегодовой стоимости оборотных активов предприятия за период с <дата> по <дата>, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №30 – сотрудника Министерства земельных и имущественных отношений Владимирской области, в том числе о соизмеримости размера причиненного ущерба с чистой прибылью предприятия за 2022 год, составившей 78 000 000 рублей.
Приведенное защитой умозаключение относительно возможности соотнесения суммы дохода предприятия с суммой ущерба, являющейся в такой ситуации незначительной, при отсутствии у предприятия прибыли является надуманным.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ, как тяжкие последствия нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, на что указано защитой в судебных прениях, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, тяжкие последствия.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 8 л.д. 169), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 8 л.д. 203, 204), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 205, 206), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 202).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, являвшегося на момент совершения преступления малолетним, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, награждение различного рода благодарностями, почетными дипломами и грамотами, оказание помощи родственникам, в частности дочери-студентке, престарелым родителям, пожилой бабушке и матери бывшей супруги, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.
В то же время, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.
Суд учитывает обстоятельства совершения ФИО3 преступления и назначает ему предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить без изменения.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Представителем потерпевшего ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО2 с учетом уточнения в судебном заседании к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 74 208 629,92 рублей.
Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» 74 208 629,92 рублей.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО4 №8 от <дата> на денежные средства ФИО3 на счетах, открытых в дополнительном офисе «На Рогожской» в <адрес> <№> Банка ПАО «ВТБ» <№> в сумме 103 540,37 рублей и <№> в сумме 7 992,27 рублей следует оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ГУП ВО «Владимирское карьероуправление» 74 208 629,92 рублей.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО4 №8 от <дата> на денежные средства ФИО3 на счетах, открытых в дополнительном офисе «На Рогожской» в <адрес> <№> Банка ПАО «ВТБ» <№> в сумме 103 540,37 рублей и <№> в сумме 7 992,27 рублей, - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.В. Кириллов