Решение по делу № 2-1723/2025 от 09.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 14.06.2024 г. в 12 час. 40 мин. водитель <ФИО>, являющийся работником ООО «Стройгарант»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «Стройгоарант» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Дело № 2-1723/2025

64RS0046-01-2025-001675-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца адвоката Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройгоарант» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 14.06.2024 г. в 12 час. 40 мин. водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Стройгарант» и управлявший принадлежащим ООО «Стройгарант» автомобилем КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным знаком №, на 508-ом километре ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль оказался поврежден.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Его вина подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230003661248 от 28.11.2024 г.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 Данный случай был признан страховым, и истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в максимально возможном размере.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 230924/Э от 30.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 088 100 руб. Стоимость неповрежденного автомобиля в доаварийном состоянии - 830 650 руб. Стоимость годных остатков - 167 113 руб. Таким образом, некомпенсированная страховщиком стоимость ущерба составляет: 830 650 руб. – 167 113 руб. – 400 000 руб. = 263 537 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца адвокат Волынкин Д.А. с учетом судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 86 300 рублей, услуги оценщика 20 000 рублей. за услуги представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,11 рублей, госпошлина в размере 14 968 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Волынкин Д.А. на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не известны.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2024 г. в 12 час. 40 мин. водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Стройгарант» и управлявший принадлежащим ООО «Стройгарант» автомобилем КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным знаком № на 508-ом километре ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль оказался поврежден.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена в ООО «Экспертный центр Саратовской области» автотехническая экспертиза, согласно заключения от 26.05.2025 года и дополнения к заключению эксперта от 04.07.2025 года установлено следующее: рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 597 400 рублей стоимость годных остатков автомобиля составляет 111 100 рублей.

Суд принимает во внимание указанное данные экспертные заключения поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в первоначальном заключении ошибочно взял за образцы транспортные средства, которые имели повреждение, поскольку не увидел это на фото на сайтах, поэтому перед судебным заседанием все перепроверил и исключил несколько автомобилей из расчета, в связи с чем окончательная цифра несколько изменилась, на дополнении к заключению эксперта он настаивает.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению и дополнению к закючению эксперта, суд считает данные доказательства допустимыми по делу, с учетом пояснений эксперта.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 86 300 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению 597 400 рублей – 400 000 рублей-111 100 рублей= 86 300 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы в сторону уменьшения размера взыскиваемого ущерба, суд не находит оснований для применения пропорции при определении иных расходов понесенных истцом, их сумма не была увеличена при уточнении требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 968 руб., оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,11 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того подлежит распределению сумма в размере 35 000 оплаченная ответчиком ООО «Стройгарант» на депозитный счет УСД по Саратовской области и возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», счет на оплату составляет 45 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройгарант».

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройгоарант» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) убытки от ДТП от 14.06.2024 года в размере 86 300 рублей, за услуги оценщика 20 000 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,11 рублей, госпошлину в размере 14 968 рублей.

Поручить УСД по Саратовской области перечислить денежные средства в размере 3 000 рублей, (внесенных ООО «Стройгарант» 18.04.2025 на депозитный счет) в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>,ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья: