Гражданское дело №2-233/2025
УИД - 09RS0007-01-2025-000126-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Урусова Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,
с участием:
истца ФИО2, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
ФИО2 обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 <данные изъяты>. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, погасить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на ст.ст.8,12,169 ГК РФ, указано, ДД.ММ.ГГГГ её отцом ФИО1 и ответчиком была заключена сделка купли- продажи, принадлежащего отцу жилого дома площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за общую сумму 700000 рублей. Из данной суммы 443000 рублей должны были быть выплачены за счет средств целевого потребительского займа, предоставляемого ФИО4 кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы продавцу в течении 10 банковских дней после зачисления на счет ФИО4 Остальная сумма 267000 рублей, из которых 100000 рублей за жилой дом и 100000 рублей за земельный участок переданы были отцу до подписания договора. Договор был сдан для регистрации перехода права собственности, и переход права был зарегистрирован с установлением обременил в силу ипотеки. Однако денежные средства так и не были переданы покупателем отцу, как оказалось ФИО4, расторгла соглашение на получение целевого потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ с кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» и ДД.ММ.ГГГГ, подписала с отцом соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица вернула отцу дом и земельный участок, а отец ей вернул полученные денежные средства в сумме 267000 рублей. Данные документы отцом и ответчицей были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, но ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Уведомление о приостановки государственной регистрации, с мотивировкой, о наличии сомнения в подлинности обоих соглашений, а ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Сообщение об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа, указано, что согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства ФИО4, должна была погасить за счет средств полученных по государственному сертификату материнского (семейного) капитала путем перечисления на расчетный счет КПК «Общество взаимного кредита», с последующим оформлением недвижимости в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению. В данном случае единственным собственником является ФИО4, что противоречит нормам действующего законодательства, и сделка, как несоответствующая требованиям закона, является недействительной. Фактически оспариваемая сделка не была исполнена, отец с момента ее заключения пользовался домом и землей до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, как дачным участком. Данное домовладение он получил по наследству от своих родителей, продавать не хотел, мечтал переехать и жить в доме после выхода на пенсию. После смерти отца они с сестрой пользовались, данным имуществом, как дачным участком, следили за его состоянием. После смерти отца, они с сестрой ФИО9, обратились к нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО7 за принятием наследства. Временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО5, нам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли на денежные вклады, земельный участок и гараж, квартиру, а жилой дом площадью 44.7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу включены не были. В связи с чем, истец начала поиск документов, нашла документы в квартире отца, встретилась с ФИО4, которая подтвердила, что она сама отказалась от сделки по покупки домовладения у отца. О наличии данной сделки с сестрой стало известно уже после смерти отца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку нарушено право на наследование вышеуказанное имущества, она не может оформить причитающуюся ей долю в наследстве, равно как и её сестра. Истец не является стороной оспариваемой сделки, но является наследником по закону ФИО1, следовательно к ней перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). Считает, что заключенная отцом и ответчицей сделка не соответствует требованиям закона, поскольку она не оплачена покупателями, имущество не передано покупателям, фактически сделка сторонами не исполнена.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в полном объеме поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, указала, что сделка купли-продажи между ней и ФИО1 жилого дома площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, не состоялась, они ее расторгли добровольно, денежные средства возвращены продавцом и она претензий не имеет, просила суд принять признание иска и рассмотреть дело в её отсутствие. Содержание ст. 173 ГПК РФ, в части последствия признания иска, разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО7, Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита», орган опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Администрация Исправненского сельского поселения надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, по правилам ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками ФИО4, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить в полном объеме.
Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 <данные изъяты> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, погасить регистрацию перехода права собственности на жилой дом площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1900 кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Зеленчукский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.
Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов