Решение по административному делу № 2а-670/2023
в окончательной форме принято 03.03.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ООО «ГНК-Инвест», в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившееся в нерассмотрении жалобы; судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства; обязать предоставить на электронную почту взыскателя платежные поручения, справку о движении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 4).
В обоснование требований административный истец указал, что является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в правоотношениях с должником ФИО4 В Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 17.02.2022 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ООО «ГНК-Инвест» является взыскателем, ФИО4 – должником.
Административный истец 12.10.2022 через сайт Госуслуги направил заявление о предоставлении платежных поручений. Справки о движении денежных средств и постановления об окончании исполнительного производства.
В ответ на свое обращение было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 27.10.2022, несмотря на то, что заявление отправлено в установленном порядке, с аккаунта директора общества, был приложен приказ о назначении директора на должность. Тем самым права истца как взыскателя были нарушены.
В этой связи 17.11.2022 на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила была направлена жалоба, которая получена адресатом, ответ на жалобу до настоящего времени в адрес истца не поступил (исковое заявление – л.д. 4).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – пристав-исполнитель ФИО1, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истцом представлены доказательства направления в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила ходатайства о предоставлении ряда документов. Ходатайство не рассмотрено по существу: в ответ направлено сообщение о том, что форма заявления через ЕПГУ заполнена некорректно, что не позволяет дать ответ по существу обращения (л.д. 6).
Также истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в отправлении содержалась жалоба начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила на действия подчиненного должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена адресатом.
Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца, в частности невозможности надлежащим образом рассмотреть ходатайство по существу поставленных в нем вопросов. Также не представлены доказательства рассмотрения жалобы начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила на бездействие подчиненного должностного лица.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу поступившего ходатайства взыскателя, а также в нерассмотрении жалобы.
Из представленных административными ответчиками материалов по исполнительному производству от 17.02.2022 №... в отношении должника ФИО4 следует, что исполнительное производство окончено постановлением от 27.12.2022 ввиду исполнения требований исполнительного документа, требуемые истцом документы направлены в его адрес почтой 13.02.2023 (л.д. 32, 33).
Таким образом, с нарушением законных сроков, нарушение прав взыскателя в этой части устранено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о предоставлении документов по исполнительному производству от 17.02.2022 №..., а также в нерассмотрении жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин