УИД № 57RS0022-01-2023-001497-16 Производство № 2-1880/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Крупчатниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 18.04.2023 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что 17.11.2022 в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. ФИО3, находясь в боксе №5 автомойки «МойКар» по адресу: <...>, лично управляя вне дороги источником повышенной опасности - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57, допустила наезд по неосторожности на находившегося в боксе №5 автомойки ФИО1, в результате чего причинила последнему, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде закрытого перелома средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал чувства страха и тревоги, до настоящего времени находится в нетрудоспособном состоянии.
Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., на оформление доверенности – 2400 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 300 руб. 00 коп.
По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., на оформление доверенности – 2400 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины – 300 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель Крупчатникова Т.А. в судебном заседании полагали исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Ссылались на то, что ФИО3 согласно приговору суда причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности, после происшествия настояла на вызове скорой помощи потерпевшему, передавала ему продукты в больницу, а после выписки навещала дома с периодичностью один раз в месяц, на 23.02.2023 заказала доставку продуктов на дом, помогла оформить страховую выплату в размере 85000 руб. 00 коп, предлагала свои услуги по перевозке, перевела ФИО1 5000 руб. 00 коп. на лекарства и еще 3000 руб. 00 коп. на карту его сестры.
Обращали внимание на поведение самого ФИО1, дававшего показания в ходе дознания о том, что он проходил стажировку на автомойке первый день и не был ознакомлен с техникой безопасности автомойщика.
Просили учесть, что ФИО3 на сегодняшний день не работает, у нее на иждивении находятся малолетняя дочь и престарелая мать, в связи с чем запрашиваемая сумма практически не реальна для выплаты.
Также полагали сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной и несоответствующей объему выполненной представителем работы, ссылались на отсутствие акта выполненных работ и первичной отчетности, подтверждающей передачу заявленной суммы.
Что касается требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, просили отказать в их удовлетворении, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. ФИО3, находясь в боксе №5 автомойки «МойКар» по адресу: <...>, лично управляя вне дороги источником повышенной опасности - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57, допустила наезд по неосторожности на находившегося в боксе №5 автомойки ФИО1 В результате преступных неосторожных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 20.02.2023 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 18.04.2023, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Из выписного эпикриза БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» следует, что пострадавший ФИО1 в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 17.12.2022 по 28.04.2022 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков. Со слов пациента имела место травма на мойке, машина прижала больного к стене. При поступлении в стационар выполнено скелетное вытяжение, после обследования проведена операция: открытая репозиция и металлоостеосинтез правого бедра титановой пластиной. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение у травматолога и терапевта. Рекомендовано ходить без нагрузки на правую ногу до 4-5 месяцев.
После указанного стационарного лечения ФИО1 продолжил лечиться амбулаторно в БУЗ ОО «Поликлиника №3».
Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что в связи с ограничением нагрузки на правую нижнюю конечность сформировалась сгибательная контрактура правого коленного сустава, объем движений суставов нижних конечностей ограниченный.
Согласно представленной в материалы дела справке врача травматолога-ортопеда БУЗ ОО «Поликлиника №3» ФИО1 17.11.2022 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», где госпитализирован в травматологическое отделение. 02.12.2022 выполнено хирургическое лечение в объеме остеосинтез нижней трети правой бедренной кости пластиной и винтами. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику, где проходил период реабилитации. Послеоперационный период осложнился развитием сгибательной контрактуры правого коленного сустава. На данный момент пациент проходит курс физиотерапии, ЛФК, ходит с опорой на трость, хромает на поврежденную конечность.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой, также еще планируется проведение операции по удалению металлоконструкций после остеосинтеза.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате действий ФИО3 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков. Истец перенес оперативное вмешательство, травма привела к контрактуре правого коленного сустава, снижению двигательной активности на продолжительный срок, ограничению привычного образа жизни, что бесспорно причинило ему значительные физические и нравственные страдания.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая также семейное положение причинителя вреда, в том числе наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее имущественное положение, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 руб. 00 коп., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельствам получения травмы, при которых ему причинен моральный вред.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм законодательства значимыми обстоятельствами при определении критерия разумности в целях установления подлежащих возмещению расходов на представителя, являются сложность дела, продолжительность времени, затраченного на представление интересов стороны, объем выполненной работы, средняя стоимость аналогичных юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, оплата услуг которого была произведена в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 082/23 от 19.04.2023. актами приема-передачи денежных средств от указанной даты, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2023 и пояснениями самого истца.
Принимая во внимание небольшую сложность данного спора, объем защищаемого права, а также выполненной работы представителем, который составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.
Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем работы, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.
Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска по настоящему делу.
В то же время суд, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2023.
Судья И.В. Шалаева