Дело № 2-517/2025 (2-6818/2024)

29RS0014-01-2024-010192-97

7 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца и третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» к ФИО2

о взыскании материального ущерба,

установил:

истец (далее также - МОтд МВД России «Мезенское») обратился в суд, указав, что ответчик (далее также - ФИО2) замещал должность заместителя начальника отделения МВД России - руководителя группы по работе с личным составом МОтд МВД России «Мезенское». По результатам проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОтд МВД России «Мезенское» за период времени с <Дата> по <Дата> установлена переплата денежной компенсации за неиспользованные ранее отпуска уволенным со службы в органах внутренних дел сотрудникам МОтд МВД России «Мезенское» на общую сумму 440 441 рубль 87 копеек. Указанная переплата возникла вследствие виновных действий ответчика, подготовившего проекты приказов, содержащие недостоверные сведения о количестве дней неиспользованного отпуска, подлежащем компенсации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с их увольнением со службы в органах внутренних дел сотрудникам в проверяемый период. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия ответчика.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель МОтд МВД России «Мезенское» и УМВД России по Архангельской области - ФИО1 требование к ответчику поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

При этом на основании части 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата> ФИО2 замещал должность заместителя начальника отделения МВД России - руководителя группы по работе с личным составом МОтд МВД России «Мезенское».

По результатам проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Архангельской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОтд МВД России «Мезенское» за период времени с <Дата> по <Дата> установлена переплата денежной компенсации за неиспользованные ранее отпуска уволенным со службы в органах внутренних дел сотрудникам МОтд МВД России «Мезенское» на общую сумму 440 441 рубль 87 копеек.

Указанная переплата возникла вследствие виновных действий ответчика, подготовившего проекты приказов, содержащие недостоверные сведения о количестве дней неиспользованного отпуска, подлежащем компенсации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с их увольнением со службы в органах внутренних дел сотрудникам в проверяемый период.

При подготовке указанных приказов ответчиком были нарушены требования приказа УМВД России по Архангельской области от <Дата> <№> «Об утверждении Порядка подготовки и издания правовых актов в УМВД России по Архангельской области, подчиненных территориальных органах и организациях», приказа МОтд МВД России «Мезенское» от <Дата> <№> «Об утверждении Положения о группе по работе с личным составом ОМВД России «Мезенское», а именно не проверена обоснованность и достоверность расчета количества дней неиспользованных отпусков, подлежащих компенсации уволенным со службы в органах внутренних дел сотрудникам МОтд МВД России «Мезенское».

Факты нарушений и размер материального ущерба, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, подтверждены актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <Дата>, заключением по результатам служебной проверки от <Дата> и приложенными к ним материалами.

Согласно выводам служебной проверки, указанным в заключении от <Дата>, соответствующие переплаты явились следствием нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении им <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> требований пунктов 17, 20 Порядка подготовки и издания правовых актов в УМВД России по Архангельской области, подчиненных территориальных органах и организациях, утвержденного приказом УМВД по Архангельской области от <Дата> <№>.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не издавался ввиду его нахождения с 13 июня по <Дата> в очередном отпуске и в связи с изданием приказа УМВД России по Архангельской области от <Дата> <№> л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел со <Дата>.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. При этом трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Вместе с тем, закон, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, так как им в установленном законом порядке подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб причиненный истцу вследствие виновных действий ответчика, а также подтвержден размер такого ущерба.

Между тем в рассматриваемом споре доводы, изложенные истцом, и предоставленные в их обоснование доказательства, другой стороной по существу не опровергнуты, под сомнение не поставлены, что дает суду основание прийти к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия ответчика (144 897 рублей 61 копейки) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» денежные средства в счет выплаты материального ущерба в размере 144 897 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев