№RS0№-11

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 , защитника Ганеева Р.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

установил :

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1 , управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.(1) ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г.р.з. № под управлением Потерпевший №2 В результате столкновения автомобиль «Мазда 3», под управлением Потерпевший №2, отбрасывает и тот выезжает на тротуар, где совершает наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного и нижнегрудного отдела позвоночника и левого бедра.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. Впереди него был автомобиль, который начал тормозить. Чтобы не удариться в него, он сначала нажимал на тормоз постепенно, затем нажал на тормоз полностью и колеса автомобиля заблокировались, его юзом выбросило на встречную полосу, где стоял автомобиль Мазда, произошло столкновение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она гуляла с ребёнком, когда автомобиль «Мазда» начал резко выезжать с парковки, разворачиваясь в сторону <адрес>. Когда автомобиль Мазда выехал на свою полосу движения, в него врезался автомобиль ВАЗ-2107. После удара автомобиль Мазда начинает движения в её сторону и наезжает на неё. Водитель Мазды из автомобиля не выходила, сидела и наблюдала. Предполагает, что водитель Потерпевший №2 сознание не теряла. Едущий перед автомобилем Ваз-2107 автомобиль экстренного торможения не применял.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она управляла автомобилем «Мазда 3». От парковки она, убедившись в безопасности выполняемого манёвра, выехала на <адрес> в сторону <адрес> Когда выехала на свою полосу, увидела ВАЗ-2107 пошел на обгон впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с её автомобилем. После удара она потеряла сознание, пришла в себя только когда автомобиль был уже на парковке, откуда она выезжала. Обгоняемый машиной ВАЗ-2107 автомобиль резкого торможения не предпринимал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой шел по <адрес>. Услышал звук столкновения автомобилей. Подошел к автомобилю Мазда, за рулем сидела Потерпевший №2 и не двигалась, ему показалась, что она была без сознания.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании в ходе первоначального рассмотрения дела, показала, что она шла с супругом в магазин по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилей не видела и не слышала. Она разговаривала по телефону и внимание ни на что не обращала. Потом видела скопление людей. В автомобиле синего цвета сидела девушка. Думает, что она была без сознания, потому что она не двигалась и, вроде когда хотели вскрыть дверь, не реагировала. Были ли ее глаза закрыты или открыты, сказать не может.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в ходе первоначального рассмотрения дела, показал, что он припарковал свой автомобиль «Тойота Камри» у края парковки по направлению в сторону <адрес> «Лада Калина» Свидетель №2 был припаркован слева от его автомобиля. Они с Свидетель №2 были в магазине «Светлое и Темное». Продавец им сообщил о ДТП, и после этого они вышли на улицу. Автомобиль «ВАЗ-2107» и коляску он увидел не сразу. В суматохе автомобиль серого цвета не видел. Звуков торможения не слышал, так как был на складе.

Свидетель Свидетель № 5, допрошенная в судебном заседании в ходе первоначального рассмотрения дела, показал, что он составлял схему ДТП. Привязку тормозного пути на местности не сделал. След торможения начинался на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2107». Дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» указать забыл. Наличие знака не смотрел. Других следов торможения не было.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 19), который показания аналогичные показаниям Свидетель №1, поскольку был вместе с ним в магазине.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12) усматривается, что ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 10,70 метров, столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля «ВАЗ-21074», в 4,9 метрах от левого края проезжей части дороги. На схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля «ВАЗ-21074» длиной 26,5 метров Следов торможения иных автомобилей не зафиксировано.

Из схемы организации дорожного движения (л.д. 66-67) усматривается, что в направлении движения автомобиля ФИО1 установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», разрешающий максимальную скорость 40 км/ч.

Из видеозаписей усматривается, что ДТП произошло на проезжей части горизонтального профиля в светлое время суток, при ясной погоде. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, дефектов дорожного полотна не наблюдается.

Из видеофайлов «№», содержащих видеозаписи с видеорегистратора неустановленного автомобиля, обращённых вперёд и назад, зафиксировано, что автомобиль «ВАЗ-21074» выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на обгон автомобиля с видеорегистратором. Из видеозаписи не усматривается, что автомобиль с видеорегистратором применял экстренное торможение либо иным образом существенно замедлил скорости движения. Указанный вывод согласуется с видеозаписью в файле № на котором слышен звук двигателя, набирающего обороты, затем звук торможения «юзом» и последующий удар об автомобиль «Мазда 3». Из показаний водителя Потерпевший №2 следует, что автомобиль ВАЗ-21074 начал обгон, а обгоняемый автомобиль резкого торможения не осуществлял.

Указанное в совокупности опровергает довод о том, что водитель ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновение с попутным автомобилем.

Заключением экспертов № установлено, что автомобиль «Мазда 3», в момент столкновение находился на своей полосе движения, полностью освободив полосу движения автомобиля «ВАЗ-21074» и последний имел возможность избежать столкновения при выполнении требований п. 9.1.(1) Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль «Мазда 3» отбрасывает, разворачивает против часовой стрелки и тот продолжает движение в направлении прилегающей к проезжей части территории (откуда автомобиль начал свой маневр разворота), где совершает наезд на пешехода.

Заключением эксперта № (л.д. 42-43) установлено, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного и нижнегрудного отдела позвоночника и левого бедра.

Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется, поскольку они согласуются с просмотренной видеозаписью, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, схемой места ДТП. Каких-либо недостатков заключение экспертов не содержит, на все поставленные вопросы экспертами даны достаточные и понятные ответы.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - дата, время и место столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Потерпевший №2, дальнейший наезд автомобиля «Мазда 3» на потерпевшего, причинение телесных повреждений потерпевшему в результате указанного наезда автомобилем, нашли своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ равен 1 году.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин