07RS0006-01-2025-001431-16

Дело № 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.А.,

с участием истца Ш.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.П. к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НОВАТОР» (далее АО «НПО «Новатор») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.П. (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к АО «НПО «Новатор», в котором просит: взыскать с АО «НПО «Новатор» в пользу Ш.А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 193 рубля 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 рублей, а также за оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его искового заявления к АО «НПО «Новатор» решением Прохладненского районного суда КБР требования истца удовлетворены частично. Включена в трудовой стаж работа в данном учреждении в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за указанный период в размере 7482 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований Ш.А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

С жалобой в кассационном порядке Ш.А.П. не обращался.

С момента вступления решения суда в законную силу АО «НПО «Новатор» в добровольном порядке решение суда не исполнил.

В принудительном порядке Ш.А.П. не обращался, в том числе с заявлением о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу решения суда.

Полагая, что ответчик фактически пользуется присужденными денежными средствами и продолжает удерживать их по настоящее время, применяя положения ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты неправомерного удержания суммы долга. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При подготовке к судебному разбирательству Ш.А.П. оплатил государственную пошлину в размере 14080 рублей и оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В судебном заседании истец Ш.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО НПО «Новатор» представителя в судебное заседание не направил, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляются: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Данные правоотношения, которые возникли между Ш.А.П. и АО «НПО «Новатор» являются трудовыми (служебными).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) рассмотрены исковые требования Ш.А.П. к ответчику о подтверждении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Судом постановлено, включить в трудовой стаж работу в данном учреждении в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за указанный период в размере 7482 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований Ш.А.П. отказать.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Новатор» действует с ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу: КБР, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является К.И.Х.. Основным видом деятельности общества является: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, рыболовство и др.

Из ответа ОПС по <адрес> и <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что исполнительный лист в отношении АО «НПО «Новатор» в пользу Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из содержания выписок по счетам Ш.А.П. в ПАО «Сбербанк России» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо пополнений, в том числе на сумму, взысканную судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не поступало.

Данных о том, что с указанного времени Ш.А.П. предпринимались попытки путем обращения в надзирающие органы Инспекцию по трудовым спорам по КБР и прокуратуру <адрес> КБР по обязанию исполнения вступившего в законную силу решения суда, не представлено.

Выяснить в ходе судебных разбирательств позицию ответчика по указанным обстоятельствам и существу иска, не представилось возможным.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из указанных положений следует, что нормы трудового законодательства являются специальными и имеют приоритет для рассмотрения споров, вытекающих из трудовых и связанных с ними правоотношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей положениям ТК РФ, которыми не предусмотрено право работодателя на взыскание с работника процентов за пользования чужими денежными средствами, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Ш.А.П. всячески демонстрировал несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции, поскольку полагал, что размер заработной платы составил 1245210 рублей, а не тот который судом присужден. Причин, почему он не обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания в принудительном порядке, какого-либо ответа, позволяющего понять позицию истца, установить не представилось возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенного выше, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.П. суд исходит из того, что спорные правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (поддержанное апелляционным определением) суммы по трудовому (служебному) спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании приведенной нормы ГК РФ, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.П. к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НОВАТОР» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 463 193,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14080 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова