РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001490-80 (производство № 2-1398/2025) по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении факта проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом истец ссылается на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в <адрес>, в <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности, в месте со своей семьей, где сначала они арендовали жилье, а затем приобрели собственную кварту, где в настоящее время и проживают, при этом данная территория отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом и в связи с проживанием и работой в данный период времени в зоне радиоактивного загрязнения имеет право на уменьшение пенсионного возраста на основании ст. 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" поскольку непосредственно проживал и работал в <адрес>, ввиду чего приобрел право на назначении пенсии по достижению возраста 53 лет, с учетом норм п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ 400-ФЗ.

17.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, однако получил решение от 20.05.2025 об отказе, поскольку отсутствует документальное подтверждение периода проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом необходимой продолжительности.

Решением ОСФР по Тульской области N 63875/25 от 20.05.2025 года ему отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсионным органом принят период его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 26 дней) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>, а также признано его право на снижение пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ 400-ФЗ с учетом имеющегося специального стажа по Списку №2 – 17 лет 4 месяца 14 дней с признанием его права выхода на пенсию в 55 лет.

Истец с данным решением не согласен, считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии ввиду проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд, с учетом уточненных требований установить факт его проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в тот же период, признать за ним право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом норм п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ 400-ФЗ с 02.04.2025 и обязать ответчика назначить пенсию с 02.04.2025, взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., по уплате госпошлины 3000 руб., на нотариальные услуги 2700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду истец пояснил, что проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в ООО «УССК» в <адрес>, где ООО «УССК» производило буровые утяжелители, ходил на работу ежедневно и переехал на постоянное место жительства с семьей в <адрес>, ежедневно из других отдаленных городов приезжать не мог, а сам был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Сначала они арендовали жилье, приобрели квартиру по договору долевого участия в строительстве, продали свое жилье в <адрес>, как только квартира была передана по акту приема-передачи, сделали косметический ремонт и сразу в нее переехали жить, где и проживают по настоящее время. ООО «УССК» сменился директор, сведений о фактическом месте работе и производстве не сохранилось, организация зарегистрирована в г.Москве, однако там он не проживал и не работал, т.к. в период его работы в данной организации производство было налажено <адрес> на территории АО "Новомосковскогнеупор".

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске, возражала против заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего и пенсионного дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. на 31 декабря 2018 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В соответствии с абз.2 указанной выше ст. 28.1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях", или ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями статей 32 - 37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен порядок применения норм снижения пенсионного возраста при назначении пенсии по старости.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Право на пенсию по старости в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ предоставляется тем гражданам, которые проживают (проживали), работают (работали) в населенных пунктах, поименованных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р, постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" <адрес> отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, если установить данный факт иным путем невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 53 года.

17.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Тульской области N 63875/25 от 20.05.2025 года ему отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсионным органом принят период его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 26 дней) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>, а также признано его право на снижение пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ 400-ФЗ с учетом имеющегося специального стажа по Списку №2 – 17 лет 4 месяца 14 дней с признанием его права выхода на пенсию в 55 лет. Пенсионным органом также установлено, что ФИО2 имеет необходимую величину ИПК и требуемый страховой стаж.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 установление факта проживания и работы на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию в соответствии с положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Поскольку ФИО2 достиг возраста, с которого возможно назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, он вправе ставить вопрос о назначении ему такой пенсии. Поэтому установление факта его проживания на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого для снижения пенсионного возраста периода проживания на загрязненной территории имеет для него юридическое значение.

Между тем, факт проживания истца ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне радиоактивного загрязнения в населенном пункте в <адрес>, в связи с работой в ООО «УССК» подтверждается доказательствами содержащимися в материалах дела.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «УССК» в г.Москва, согласно ответа на запрос суда предоставить дополнительную информацию о месте работы не имеется возможным, т.к. ФИО2 был принят на работу и работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при бывшем генеральном директоре, который уволился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера фактическое место работы ФИО2 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно пояснений ФИО2 в период работы в ООО «УССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в <адрес>. Со своей семьей супругой и детьми переехал в <адрес> на постоянное место жительства, они сначала арендовали квартиру, приобрели свою квартиру по договору ДДУ с использованием кредитных денежных средств и как только квартира была передана по акту приема-передачи квартиры сделали ремонт и переехали в нее на постоянное место жительства, для этих целей продали свою квартиру в <адрес>.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Новомосковскогнеупор» сообщено, что в архивных данных АО «Новомосковскогнеупор» имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа о прохождении ФИО2 вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от 07.03.2017г. заключенный ФИО2 с собственником жилого помещения ФИО5 по адресу <адрес>?<адрес>, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор продлевается самостоятельно в случае согласия сторон.

Также в материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от 10.10.2017г. заключенный ФИО2 с собственником жилого помещения ФИО5 по адресу <адрес>?<адрес>, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор продлевается самостоятельно в случае согласия сторон.

В материалы дела предоставлен акт возврата жилого помещения квартиры по адресу <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 с собственником жилого помещения ФИО5, согласно которому арендатор ФИО2 вернул жилое помещение арендодателю.

Согласно сведений из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруги ФИО2 ФИО11 приобретают квартиру в <адрес>, кредитный договор заключенный с ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 и ФИО12. в <адрес> об ипотеке, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения квартиры в <адрес> принадлежащей семье ФИО2

Также предоставлен акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому квартира передана супругам ФИО2 и ФИО13 застройщиком ООО "Новомосковская энергосбытовая компания», стороны полностью исполнили обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области оформил супружеское согласие ФИО6 на продажу квартиры в <адрес>.

Согласно справки МБОУ «СОШ №№» дочь ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучалась с 2018 по 2020 годы в МБОУ «СОШ №» <адрес>, домашний адрес: <адрес>. Также на ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформлен медицинский полис ОМС в Тульской области, ранее полис был оформлен в <адрес>.

Согласно медицинской карте ФИО7 домашний адрес ребенка <адрес>, она посещала <данные изъяты> с октября 2019 года.

Согласно справки МБОУ «Центр образования №» сын ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещал МБОУ «Центр образования №» <адрес>, вторую среднюю группу с 3 до 4 лет в 2018 году.

ФИО2 в материалы дела предоставлены выписки по счету ПАО ВТБ подтверждающие приобретение и оплату товаров и услуг в спорные периоды с 2017 по 2022 годы в магазинах г.Новомосковска, где он приобретает продукты и все необходимое.

Также, факт проживания и работы истца ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне радиоактивного загрязнения в населенном пункте <адрес> подтвержден и показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что он является ИП зарегистрирован и проживает в <адрес>, также там работает, по договорам подряда сотрудничал с ООО «УССК» с 2017 года в подтверждение чего предоставил договора подряда с 2017 по 2021 годы, оказывал услуги в соответствии с договорами подряда по монтажу компрессорного оборудования на объекте АО "Новомосковскогнеупор", где у ООО «УССК» производство, работал вместе с ФИО2 видел его ежедневно по работе, ему известно, что он переехал с семьей в <адрес> из Сибири, они жили в съемном жилье, потом купили свою квартиру.

Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, в судебном заседании полностью подтвердил свидетель.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части проживания истца в <адрес> в спорный период, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Оценивая показания свидетеля по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителем информации об этих фактах, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля являются относимыми, допустимым и достоверным доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов истца о проживании в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период проживания истца в <адрес> подтверждается как пояснениями истца, свидетеля, так и письменными доказательствами.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом анализируя предоставленные суду доказательства, объективно следует вывод о невозможности ежедневной работы в <адрес>, в случае не проживания в <адрес>, в виду значительного расстояния между населенными пунктами <адрес> края, в то время как постоянное проживание в <адрес>, в связи с работой порождает права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

В связи с изложенным отсутствуют основания для исключения спорного периода из подсчета периода проживания, дающего право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Связывание реализации социальных прав граждан с обязательным наличием у них регистрации по месту жительства или пребывания при отсутствии ссылки на иные доказательства проживания граждан, не имеющих такой регистрации, является нарушением конституционного права граждан на социальное обеспечение и конституционных норм о равенстве прав граждан независимо от наличия либо отсутствия регистрации.

Суд, оценивая в совокупности указанные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования истца об установлении факта проживания в <адрес> в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец проживал постоянно и работал на территории <адрес>, то есть на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Доказательств, опровергающих факт проживания и работы истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 указано, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей (Бюллетень Верховного Суда РФ N 7, июль 2005).

С учетом изложенного, оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт его работы и проживания в период с 13.03.2017 по 21.11.2022

на территории относящийся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что истец работал и проживал постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых пенсионным органом периодов проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом <адрес>, вследствие катастрофы на ЧАЭС, что составляет более 8 лет, что дает право истцу на снижение пенсионного возраста на 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец работал и проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом и приобрел право на снижение пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2 года.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, где и проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению его требования о признании за ним права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста и приходит к выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2 года, в связи с проживанием, работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 8 лет.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку пенсионный возраст ФИО2 наступил с 53 лет по причине снижения общеустановленного возраста в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 2 года, с учетом суммирования льгот за работу в тяжелых условиях труда по Списку N 2 на 5 лет.

Право на пенсию по старости у ФИО2 возникает ДД.ММ.ГГГГ по достижению 53 лет в соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 в рамках п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2001 года, страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 этой же статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику 17.03.2025, а также достижением соответствующего возраста 53 лет ДД.ММ.ГГГГ, право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста возникает у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 в рамках п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400, пенсия по старости истцу подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности по назначению пенсии, по наиболее выгодному варианту пенсионного обеспечения.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами пять и девять статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.05.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО2, чек по оплате от 28.05.2025 на сумму 20 000 руб., чек по оплате от 18.06.2025 на сумму 20 000 руб., подтверждающие получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору в сумме 40000 руб., согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в суде составила 40000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов нельзя признать разумным, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 15000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности от 28.05.2025 № судом не установлено, поскольку представленная истцом доверенность на представление его интересов ФИО3 является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение и неимущественный характер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО2, <данные изъяты>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом норм ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием и работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом норм ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025 г.

Председательствующий