№2-11/2025

24RS0004-01-2023-000029-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2 и его представителя Шмелева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретены жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также иное имущество. Просит, с учетом уточнений, произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за истцом и ответчиком по доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, равную рыночной стоимости автомобиля ISUZU 1994 г.в., VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет розовый/темно-синий, г/н №, в размере 831300 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества, произвести раздел имущества между истцом и ответчиком в виде автомобиля CHEVROLET KLAN 2010 г.в., VIN – №, двигатель №, кузов № №, г/н №, оставив автомобиль ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию, равную рыночной стоимости автомобиля, в размере 184500 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 56543,43 рублей, а также расходы на проведение отчета об оценке № в размере 12500 рублей, признать долговые обязательства истца по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и АТБ (АО) общим долгом супругов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО2 и ФИО3 по доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>; передать в собственность ФИО3 автомобиль CHEVROLET KLAN J200, г/н №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAN J200 в сумме 184500 рублей, выделить ФИО3 совместно нажитое имущество в виде холодильника с морозильником DEXP, стоимостью 37999 рублей, телевизор LED Самсунг 55 (139), стоимостью 51999 рублей, стиральную машину LG, стоимостью 36999 рублей, робот-пылесос Roborock 07 Max Black Ru, стоимостью 47050 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости указанного движимого имущества в размере 174047 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 19559 рублей, за оценку 5500 рублей и 8000 рублей, 150000 рублей за услуги представителя.

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, суду пояснила, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в <дата>. Автомобиль ISUZU был продан после прекращения фактических брачных отношений, денежные средства за долю этого автомобиля ФИО3 не передавались, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация. Доказательств наличия спорного движимого имущества ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель Шмелева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, иск ФИО3 признали частично в части требований в отношении дома, земельного участка и автомобиля CHEVROLET KLAN. Пояснили, что автомобиль ISUZU был продан в браке мужу сестры ФИО2 за 800000 рублей, денежные средства сразу были поделены между сторонами. Часть этих денежных средств были переданы сыну на обучение, а часть подарена дочери на свадьбе. О наличии кредитных обязательств у ФИО3 ответчику-истцу ФИО2 известно не было. Документы на бытовую технику представить не могут, поскольку эти документы ФИО3 вывезла вместе с техникой, что подтверждается видеозаписью.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается решением суда от <дата>.

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в <дата>, что следует из копии искового заявления ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, поданного в Березовский районный суд <дата>.

Прекращение брачных отношений в указанный период подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель И.А., являющаяся совместной дочерью сторон, пояснившая, что с <дата> ФИО3 стала проживать с ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта прекращения брачных отношений между сторонами в <дата>, доказательств обратного суду не представлено.

В период брака, а именно <дата>, сторонами приобретены земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также <дата> автомобиль CHEVROLET KLAN, г/н №, которые зарегистрированы на праве собственности за ФИО2

Поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данное имущество является совместно нажитым, они пришли к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях, о передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3 со взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации в размере части стоимости автомобиля, которая согласована сторонами в сумме 369000 рублей, суд считает необходимым произвести раздел имущества следующим образом: признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль CHEVROLET KLAN, г/н №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за долю автомобиля в размере 184500 рублей.

Кроме того, <дата> ФИО2 приобрел автомобиль ISUZU, г/н №, то есть указанный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, указанный автомобиль ФИО2 продал Н.В. за 300000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства за указанный автомобиль они поделили с ФИО3, кроме того, он оплатил обучение сына и сделал подарок на свадьбу дочери, в подтверждение чего представил договор на обучение и расписки.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный свидетель Д.А. пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2 В <дата> ФИО2 попросил его присутствовать при передаче денег ФИО3, так как она не хотела писать расписку. ФИО2 тогда продал машину за 800000 рублей, и при нем передал ФИО3 400000 рублей, полученные от продажи.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что в <дата> он приобрел у ФИО2 автомобиль Исузу за 800000 рублей, оформив его на свою супругу, которая является сестрой ФИО2 В договоре сумма была указана меньше. При покупке присутствовали ФИО2, ФИО4 При них ФИО2 половину вырученных средств передал ФИО3

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказана передача денежных средств от продажи автомобиля ISUZU, г/н №.

Так, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, должна подтверждаться распиской или иными письменными доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств.

Более того, свидетель Д.А. состоит в дружеских отношениях с ФИО2, а А.В. является мужем его сестры, в связи с чем, их показания в судебном заседании суд расценивает критически как способ помочь ФИО2 избежать выплат причитающихся ФИО3 денежных средств за автомобиль.

Каких-либо достоверных доказательств, в том числе, расписок, банковских документов о перечислении денежных средств, ФИО2 в подтверждение своих доводов не представлено.

Использование полученных денежных средств на обучение сына и подарок дочери на свадьбу также не освобождает ФИО2 от обязанности выплатить ФИО3 компенсацию за ? часть автомобиля, поскольку денежные средства ФИО2 получил после прекращения фактических брачных отношений, использовал их по своему усмотрению, совместный бюджет на тот момент у сторон отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ, стоимость автомобиля ISUZU, г/н №, составляет 1662600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не приведено, исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд считает, что компенсация, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, должна быть исчислена из стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением, поэтому взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 831300 рублей (1662600/2).

Что касается требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде холодильника с морозильником DEXP, стоимостью 37999 рублей, телевизора LED Самсунг 55 (139), стоимостью 51999 рублей, стиральной машины LG, стоимостью 36999 рублей, робот-пылесоса Roborock 07 Max Black Ru, стоимостью 47050 рублей, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств приобретения этого имущества в период брака, кем, за какую стоимость оно приобреталось, не представлена оценка имущества, поскольку справки из интернет-ресурса не являются отчетом об оценке.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 действительно увозила бытовую технику и коробки, однако, достоверно определить какое-именно имущество (марку, модель, год изготовления) определить не представляется возможным, также как и приобретение именно этого имущества в период брака на совместные денежные средства.

Согласно представленным материалам дела, <дата> между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 601000 рублей, сроком до <дата>, с уплатой 16% годовых.

ФИО3 заявлены требования о признании данного кредитного обязательства совместным долговым обязательством супругов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено суду доказательств, что полученные кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, само по себе взятие кредита в период брака не свидетельствует о его использование в семейном бюджете, поэтому суд полагает, что исковые требования ФИО3 о признании договора потребительского кредита № совместным долгом супругов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, за представление интересов в суде ФИО3 оплатила 45000 рублей, что подтверждается распиской.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей является разумным и справедливым, соответствующим рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

Кроме того, при подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере 11543,43 рублей, а также в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на составление отчетов об оценке имущества в сумме 12500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что материальные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11543,43 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12500 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, стоимость услуг по указанному договору составила 100000 рублей, несение указанных расходов подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 составил возражения на иск ФИО3, подал встречное исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем ответчика ФИО5 работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, в связи с чем, полагает возможным снизить размер заявленных расходов до 40000 рублей.

Кроме того, интересы ответчика-истца ФИО2 после возобновления производства по делу представляла адвокат Шмелева Ю.Ю., которой оплачено в соответствии с квитанцией 50000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем Шмелева Ю.Ю. работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей является разумным и справедливым, соответствующим рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

Также, при подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 19559 рублей, и в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на составление отчетов об оценке имущества в сумме 13500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были заявлены на сумму 358547 рублей, удовлетворены частично в сумме 184500 рублей, что составляет 51,45% от суммы заявленных требований, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 63313,85 рублей (123059*51,45%).

Итого, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию следующие денежные средства: 831300 рублей (компенсация за автомобиль), 69043,43 рублей (судебные расходы), а всего 900343,43 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства: 184500 рублей (компенсация за автомобиль), 63313,85 рублей (судебные расходы), а всего 247813,85 рублей.

Суд полагает необходимым в данном случае применить взаимозачет требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 652529,58 рублей (900343,43-247813,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2:

- жилой дом и земельный участок по <адрес>

- автомобиль ISUZU 1994 г.в., г/н №,

- автомобиль CHEVROLET KLAN, г/н №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по доле за каждым на жилой дом и земельный участок по <адрес>

Передать в собственность ФИО3 автомобиль CHEVROLET KLAN, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 652529 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 о признании совместным долгом кредитных обязательств – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом бытовой техники отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова