Дело № 2-660/2025 31 марта 2025 года г.Котлас
29RS0008-01-2025-000700-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.
с участием прокурора Кондратова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2024 года ответчик, управляя автомобилем Mutsubishi, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья, он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шестаков А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – адвокат Чанцев Д.А. иск признал частично, не согласившись с размером заявленной суммы компенсации морального вреда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года в 15:45 на 427 км+170 м ФАД А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», напротив д. .... в д. Курцево Котласского муниципального округа, ФИО2, управляя автомобилем марки «Mutsubishi», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем, после чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанных событий пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта № № от 19 декабря 2024 года у ФИО1 имеются повреждения характера телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина ФИО2 установлена судом и оспариванию не подлежит.
ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Mutsubishi», государственный регистрационный знак №, соответственно законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред и, в силу названных положений закона, обязан к его возмещению независимо от наличия вины.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
Причиненные потерпевшему ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В связи с полученными травмами 15 ноября 2024 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)», где был осмотрен, проведена рентгенография, компьютерная томография. Установлен диагноз: диагноз.
Вместе с тем как следует из заключения эксперта, Диагноз «диагноз.
С 15 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.
С 25 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда.
Согласно пояснениям истца, до настоящего времени он испытывает болевые ощущения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о характере травм, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 января 2025 года адвокат Шестаков А.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 31 марта 2025 года.
Размер вознаграждения адвоката составил 25 000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей, всего взыскать 108 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.