Решение по делу № 02-0244/2025 от 24.07.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Байкон», ООО «Мосспорттех», в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 04.04.2023 между ООО «БАЙКОН» и <ФИО> был заключен трудовой договор № 100, по условиям которого <ФИО> был принят на работу в ООО «БАЙКОН» на должность Заместитель генерального директора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Байкон», ООО «Мосспорттех» о нарушении трудовых прав – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0021-02-2024-004737-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года

01 апреля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2025 по искам ФИО1 к ООО «Байкон», ООО «Мосспорттех» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Байкон», ООО «Мосспорттех», в котором просит суд:

- признать увольнение ФИО1 из ООО «БАЙКОН» незаконным;

- обязать ООО «БАЙКОН» отменить приказ № 6 от 10.01.2024 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «БАЙКОН» в должности заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре с 10.01.2024;

- признать недействительной запись об увольнении от 10.01.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ООО «БАЙКОН» направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ скорректированные сведения;

- взыскать с ООО «БАЙКОН» в пользу ФИО1 задолженность в сумме сумма;

- взыскать с ООО «БАЙКОН» в пользу ФИО1 задолженность в связи с незаконным увольнением и компенсацию задолженности по заработной плате в связи с незаконным увольнением за период с 01.04.2025 по дату вынесения решения суда;

- признать отношения между ФИО1 и ООО «Мосспорттех» трудовыми;

- признать увольнение ФИО1 из ООО «Мосспорттех» незаконным;

- обязать ООО «Мосспорттех» отменить приказ от 10.01.2024 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мосспорттех» в должности заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре (по совместительству) с 10.01.2024;

- признать недействительной запись об увольнении ФИО1 от 10.01.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ООО «Мосспорттех» направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ скорректированные сведения;

- взыскать с ООО «Мосспорттех» в пользу ФИО1 задолженность в сумме сумма;

- взыскать с ООО «Мосспорттех» в пользу ФИО1 задолженность в связи с незаконным увольнением и компенсацию задолженности по заработной плате в связи с незаконным увольнением за период с 01.04.2025 по дату вынесения решения суда;

- взыскать солидарно с ООО «БАЙКОН» и ООО «Мосспорттех» компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать солидарно с ООО «БАЙКОН» и ООО «Мосспорттех» судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 04.04.2023 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «БАЙКОН» в должности заместителя Генерального директора. Кроме того, приказом № 4 от 06.07.2023 истец был принято на работу в ООО «Мосспорттех» на должность заместителя Генерального директора. При получении выписки из информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования РФ истцу стало известно, что истец был уволен из ООО «БАЙКОН» приказом от 10.01.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и из «Мосспорттех» приказом от 10.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем на время трудовой деятельности истец никаких замечаний, выговоров, дисциплинарных взысканий не получал, исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по заработной плате перед истцом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям в ним, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 04.04.2023 между ООО «БАЙКОН» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 100, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «БАЙКОН» на должность Заместитель генерального директора по гостиничной инфраструктуре.

Согласно п. 1.3. Договора, работа для работника является основным местом работы, полный рабочий день.

Согласно п. 5.1. Договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя в размере сумма

Приказом № 100 от 04.04.2023 ФИО1 был принят в ООО «БАЙКОН» в Основное подразделение на должность Заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре.

06.07.2023 между ООО «БАЙКОН» и фиоГ было заключено дополнительное соглашение № 02 к трудовому договору № 100 от 04.04.2023, согласно которому работа по договору является для работника Основным местом работы, сокращенный рабочий день, ½ ставки; работнику устанавливается рабочее время: 20 часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы не менее 4 часов в сутки: начало рабочего дня – 9.00, окончание рабочего дня – 13.00; работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

Приказом ООО «БАЙКОН» от 10.01.2024 № 6 действие трудового договора с ФИО1 от 04.04.2023 № 100 прекращено. Указанный трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

10.01.2024 указанный приказ был направлен в адрес ФИО1 по адресу регистрации, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором квитанцией об оплате почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 09.01.2024 и 10.01.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «БАЙКОН», о чем директором по развитию бизнеса ООО «БАЙКОН» на имя Генерального директора ООО «БАЙКОН» представлены докладные записки и сотрудниками ООО «БАЙКОН» были составлены соответствующие акты.

29.12.2023 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений по данному факту, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором квитанцией об оплате почтового отправления.

При этом в судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, приостановил свои трудовые отношения в ООО «БАЙКОН» в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения ФИО1 из ООО «БАЙКОН» незаконным; обязании ООО «БАЙКОН» отменить приказ № 6 от 10.01.2024 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «БАЙКОН» в должности заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре с 10.01.2024 и признании недействительной запись об увольнении от 10.01.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

10.01.2024 приказ № 6 от 10.01.2024 был направлен в адрес ФИО1 по адресу регистрации, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором квитанцией об оплате почтового отправления.

Таким образом, приведенные обстоятельства, с которыми связано начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на осведомленность истца о состоявшемся увольнении не позднее 19.04.2024 при получении сведений из информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования РФ, свидетельствуют о несоблюдении истцом срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным, поскольку указанные требования истцом были предъявлены только 19.07.2024 при подаче уточненного искового заявления в Пресненский районный суд адрес.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О, от 29.03.2016 № 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истец в суд не представила.

Принимая во внимание длительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения ФИО1 из ООО «БАЙКОН» незаконным; обязании ООО «БАЙКОН» отменить приказ № 6 от 10.01.2024 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «БАЙКОН» в должности заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре с 10.01.2024 и признании недействительной запись об увольнении от 10.01.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При оценке заявления стороны истца о подложности почтовых отправлений адрес об отправке копии приказа об увольнении, представленных стороной ответчика ООО «БАЙКОН», суд исходит из следующего.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов в материалы дела, не представлено, суд считает данное заявление несостоятельным.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно представленному расчету истца за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 у ООО «БАЙКОН» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере сумма Обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «БАЙКОН» перед истцом имеется задолженность в размере сумма (в т.ч. 13 % НДФЛ – сумма)

Принимая о внимание то обстоятельство, что бремя доказательств размера задолженности по заработной плате, равно как и доказательства факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, который надлежащих доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «БАЙКОН» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 в размере сумма (в т.ч. 13 % НДФЛ – сумма).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку окончательный расчет с работником не произведен, с ответчика ООО «БАЙКОН» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.09.2023 по 10.01.2024 г. сумма (в т.ч. 13 % НДФЛ – сумма).

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения истца из ООО «БАЙКОН» незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «БАЙКОН» было отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «БАЙКОН» в пользу истца задолженности в связи с незаконным увольнением в период с 11.01.2024 по 01.04.2025 в размере сумма и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с незаконным увольнением за период с 11.01.2024 по 01.04.2025 в размере сумма не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «БАЙКОН» допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, размер невыплаченной заработной платы, который является значительным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает с ответчика ООО «БАЙКОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Мосспорттех» суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, 06.07.2023 приказом № 4 ФИО1 был принят на работу в ООО «Мосспорттех» на должность Заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре по совместительству.

Согласно сведениях ОСФР по адрес и адрес, полученным по запросу суда, в период с 07.2023 по 01.2024 ФИО1 выплачивалась заработная плата ООО «Мосспорттех».

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец был допущен до выполнения трудовых обязанностей в ООО «Мосспорттех», за что получал ежемесячное вознаграждение.

На основании изложенного, требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Мосспорттех» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика ООО «Мосспорттех» не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, 10.01.2024 приказом № 3 трудовые отношения между ООО «Мосспорттех» и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем стороной ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения ФИО1 из ООО «Мосспорттех» незаконным; обязании ООО «Мосспорттех» отменить приказ от 10.01.2024 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Мосспорттех» в должности заместителя генерального директора по гостиничной инфраструктуре (по совместительству) с 10.01.2024; признании недействительной запись об увольнении ФИО1 от 10.01.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако принимая во внимание длительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указанных требований поскольку о состоявшемся увольнении истец узнал не позднее 19.04.2024 при получении сведений из информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования РФ, тогда как с указанными требованиями истец обратился только 19.07.2024 при подаче уточненного искового заявления в Пресненский районный суд адрес.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Мосспорттех» задолженности по заработной плате

Согласно представленному расчету истца за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 у ООО «Мосспорттех» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма). Обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Мосспорттех» перед истцом имеется задолженность в размере сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма).

Принимая о внимание то обстоятельство, что бремя доказательств размера задолженности по заработной плате, равно как и доказательства факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, который надлежащих доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Мосспорттех» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.08.2023 по 10:01.2024 в размере – сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма).

Поскольку окончательный расчет с работником не произведен, с ответчика ООО «Мосспорттех» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.08.2023 по 10.01.2024 в размере сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма).

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения истца из ООО «Мосспорттех» незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «Мосспорттех» было отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «Мосспорттех» в пользу истца задолженности в связи с незаконным увольнением в период с 11.01.2024 по 01.04.2025 в размере сумма и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с незаконным увольнением за период с 11.01.2024 по 01.04.2025 в размере сумма не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает с ответчика ООО «Мосспорттех» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при рассмотрении, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкон», ООО «Мосспорттех» о нарушении трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЙКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма); компенсацию за невыплату заработной платы за период с 06.09.2023 г. по 10.01.2024 г. - сумма (в т.ч. 13 % НДФЛ - сумма); компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Мосспорттех» трудовыми.

Взыскать с ООО «Мосспорттех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере -сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма); компенсацию за невыплату заработной платы за период с 21.08.2023 г. по 10.01.2024 г. - сумма (в т.ч. 13% НДФЛ - сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «БАЙКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Мосспорттех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →