Дело № 1-381/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 12 октября 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Николаенко Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
его защитника-адвоката Манохиной Л.Ю.,
предоставившей ордер № 4458, удостоверение № 435,
при секретаре судебного заседания Чолак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
12 июня 2022 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства: <адрес>, взял без цели хищения телефон марки «Redmi 6», принадлежащий Потерпевший №1, и проследовал к зданию железнодорожного вокзала станции Коротчаево, расположенному в г. Новый Уренгой.
В тот же день, в 19 часов 50 минут ФИО2, находясь возле здания железнодорожного вокзала станции Коротчаево, расположенного по адресу: <...>, используя сотовый телефон марки «Redmi 6», зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и увидел, что на банковском счету [суммы изъяты], открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8369/065 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, находятся денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, ввиду чего решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2022 года в 19 часов 53 минуты ФИО2, находясь возле здания железнодорожного вокзала станции Коротчаево, расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета [суммы изъяты] Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, переведя их на банковский счет [суммы изъяты], открытый в дополнительном офисе № 8369/06 филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя его супруги Т.Е.В., не осведомленной о преступном намерении ФИО2
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что они с Потерпевший №1, ФИО3 №2 и Русланом распивали спиртные напитки у него дома на протяжении четырех дней, при этом Потерпевший №1 разрешал ему брать банковскую карту и приобретать в магазине спиртное, продукты питания. 12 июня 2022 года около 19 часов 00 минут он поехал на железнодорожный вокзал ст. Коротчаево, при этом взял с собой телефон Потерпевший №1, поскольку его был разряжен. Около в 19 часов 50 минут, когда он находился на перроне железнодорожного вокзала, то зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое было установлено в сотовом телефоне Потерпевший №1, и обнаружил, что на банковском счету находятся денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Он решил похитить 10 000 рублей, поскольку подумал, что Потерпевший №1, когда протрезвеет, то не заметит этого перевода. После чего он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его супругу ФИО3 №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Когда он вернулся домой, то положил сотовый телефон в комнате рядом с Потерпевший №1, не сказав о переводе денежных средств. В настоящее время он возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 62-64, 71-74, 79-82).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2022 года он пришел в гости к ФИО2, где также находился ФИО3 №2, с которыми они употребляли спиртные напитки. Затем он уснул, а когда проснулся, то узнал, что ФИО2 взял его телефон и перевел с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» с его банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он лучше бы перевел эти денежные средства своей бабушке, заработная плата его составляет 50 000 рублей, он имеет сбережения, но в какой сумме назвать отказался, кредитных обязательств не имеет. Ранее он не обращался в полицию, так как ФИО2 обещал возвратить денежные средства. В настоящее время ущерб ему возмещен, ФИО2 принес извинения, претензий он к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в июне 2022 года он находился в гостях у ФИО2, где также был Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой. Позднее он узнал, что с банковской карты потерпевшего были сняты денежные средства, кем и в какой сумме ему неизвестно.
В ходе следствия свидетель ФИО3 №2 показал, что в июне 2022 года он находился в гостях у ФИО2 вместе с Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, последний давал ФИО2 свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания, при этом Потерпевший №1 говорил пароль от карты. Спустя неделю ФИО2 ему рассказал, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО3 №1 (л.д. 56-57).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил их достоверность, противоречия объяснив свойствами памяти.
ФИО3 ФИО3 №1 в ходе следствия показала, что перед отъездом в отпуск, оставила свою банковскую карту мужу ФИО2 12.06.2022 г. ей на телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о пополнении банковской карты на сумму 10 000 рублей, и она подумала, что ФИО2 с работы перечислили какие-то денежные средства. О том, что ее супруг ФИО2 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 54-55).
Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.06.2022 г. с принадлежащего ему банковского счета посредством перевода на другой банковский счет похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 11);
Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи железнодорожного вокзала ст. Коротчаево по адресу: <...> где ФИО2 перевел денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей супруги ФИО3 №1 (л.д. 12-14);
Рапортом оперуполномоченного НУР ЛПП на ст. ФИО4 МВД России на транспорте ФИО9, согласно которого 12.06.2022 г. ФИО2, находясь на территории ж/д вокзала ст. Коротчаево, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты 2202***4529, принадлежащей потерпевшему денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту 4276***6325, принадлежащую ФИО3 №1 (л.д. 17);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии выписок из ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам [суммы изъяты], открытого на имя ФИО3 №1, и [суммы изъяты], открытого на имя Потерпевший №1, в которых содержится информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по московскому времени (19 часов 53 минуты по местному времени) с карты потерпевшего денежных средств на карту ФИО3 №1 в сумме 10 000 рублей (л.д. 32-37).
Копией выписки из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету [суммы изъяты], открытому на имя Потерпевший №1, из которой следует, что 12.06.2022 г. в 17 часов 53 минуты по московскому времени (19 часов 53 минуты по местному времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет банковской карты [суммы изъяты]****6325, открытой на ФИО5 Т. (л.д. 39-40);
Копией выписки из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету [суммы изъяты], открытому на ФИО3 №1, из которой следует, что 12.06.2022 г. в 17 часов 53 минуты по московскому времени (19 часов 53 минуты по местному времени) осуществлено поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты открытой на Потерпевший №1 С. (л.д. 41-42);
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также выписками по банковским счетам [суммы изъяты], открытого на имя ФИО3 №1, [суммы изъяты], открытого на имя Потерпевший №1, где имеются сведения о переводе 12.06.2022 г. в 17 часов 53 минуты по московскому времени (19 часов 53 минуты по местному времени) денежных средств на сумму 10 000 рублей с банковского счета потерпевшего, а также другими исследованными судом доказательствами.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Как следует из описания инкриминированного ФИО2 деяния, потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел банковский счет [суммы изъяты], открытый в дополнительном офисе [суммы изъяты] филиала ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на котором хранились денежные средства; при переводе денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», являющегося инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с банковского счета».
Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его доход составляет 50 000 рублей, при этом у него отсутствуют иждивенцы и кредитные обязательства. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства, которые в несколько раз превышают сумму, похищенную у него ФИО2 С учетом доходов Потерпевший №1 и размера похищенных денежных средств, суд не находит оснований для признания, причиненного потерпевшему ущерба значительным. Одни лишь показания потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточными, поскольку они являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе непродолжительное время осуществления преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ему вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений подсудимой, претензий у него к ФИО2 нет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Категория совершенного ФИО2 преступления снижена до преступления средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон отсутствуют.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по банковским картам - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова