РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 05 сентября 2022 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 66 Качугского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Административный истец считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В частности истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов и получения на них ответов:

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

-в Центр занятости населения;

-в Пенсионный фонд РФ;

-в Инспекцию Федеральной налоговой службы;

-в АО «Реестр»

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

-в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

-в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам снят с учета);

-в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества;

-в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости;

- в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов;

- в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и иных видов техники.

Истец просил проверить своевременность направления судебным приставом запросов и получения ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец полагает, что при наличии хотя бы одного из указанных нарушений постановление об отмене исполнительного производства подлежит отмене.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО4 заменен на надлежащего ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО5, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО5, судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО5 письменно возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебными приставами ОСП по Качугскому и Жигаловскому районам УФССП Иркутской области принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований по отысканию имущества должника, однако в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив доводы административного искового заявления, представленных возражений, материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» суммы задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области задолженность по налогам и пени на сумму 23735,02 рублей.

Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сформировано сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> руб.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные обязательства отнесены к четвертой очереди взыскания.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ФИО1, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с требованиями ст. 64 Закона Об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что отражено в реестре запросов: направлены запросы в: Гостехнадзор, ПФР; в ФНС России; в ГИБДД МВД России, в ЗАГС, к ЕГРН, в различные банки России, ГУМВД России, Росреестр, в ФМС; запрошены сведения о процедуре внесудебного банкротства гражданина.

Список запросов законодательством об исполнительном производстве не регламентирован.

В материалы исполнительного производства представлена информация о своевременном получении ответов на запросы судебного пристава –исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 на основании ответа ФНС России вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете № ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства № по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО6 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу регистрации с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, с 2019 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семья проживает за счет социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику совершения регистрационных действий в отношении имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № было окончено связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Административным истцом административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в установленный законом срок – 10 рабочих дней со дня получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте, в котором было направлено административное исковое заявление в суд, отправление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При получении соответствующей информации судебным приставом незамедлительно приняты меры: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитной организации в ПАО МТС-Банк; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику совершения регистрационных действий в отношении имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

При этом место работы должника, иные денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебными приставами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Представитель ООО «АФК» в установленном порядке с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется иной, не судебный порядок разрешения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель не реализовал данный не судебный порядок разрешения этого вопроса, доказательств нарушения данного права истца суду не представлено, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для применения мер судебного реагирования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных обстоятельств и поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО6, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, выразившегося в неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Коновалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>