Дело № 2-622/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Лоскутовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по исковому заявлению ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <***> руб. на приобретение автомобиля марки <***> идентификационный номер <***> года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивая банку проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в отношении ФИО2 не может быть исполнено, так как ФИО2 собственником данного автомобиля не является. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему залогового автомобиля, находящегося в залоге, продав его. Кроме того решением Арбитражного суда <***> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации долгов гражданина. Поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика, и не включен в конкурсную массу должника, следовательно, истец не может заявить свои требования относительно залога в рамках процедуры банкротства заемщика по кредитному договору. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт приобретения ответчиком права собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО2 Договор купли-продажи является доказательством передачи залогового автомобиля ответчику и возникновение у него права собственности на автомобиль. При этом договор купли-продажи автомобиля ответчику от ДД.ММ.ГГГГ никем не расторгнут, не признан недействительным. У ответчика возникло право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельство, что автомобиль марки <***> не был поставлен на учет ответчиком в ГИБДД, не прекращает право собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» в соответствии со ст. 103.3 основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация содержится в Реестре и размещена в сети интернет. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***> идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска, категория <***>, модель двигателя <***> кузов <***> ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 126000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО «Быстро Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до суда представил заявление, которым сообщил, что явиться не сможет на заседание, поскольку в назначенное время и день выходит на работу.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2
Решением <***> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<***>», идентификационный номер <***> года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1
Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ
Из справки представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что транспортное средство марки <***>», идентификационный номер <***> года зарегистрировано за ФИО2
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи, суд устанавливает отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО1 приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества с определением способа реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования удовлетворяются судом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>», идентификационный номер <***> года выпуска, категория <***>», модель двигателя <***> кузов <***>, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО1, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере <***> руб. – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Быстро Банк» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.С. Яковлева
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 12.05.2023 г.