Дело № 2-1363 2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Богаевской Т.С.
При секретаре ФИО6
С участием представителя истца ФИО9
Ответчика ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от <данные изъяты> года <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств <данные изъяты> руб, согласно условий договора заемщик обязался возвращать истцу сумму займа согласно графика с ноября <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> ежемесячно. <данные изъяты> года и <данные изъяты> года ответчик перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., более никаких выплат произведено не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, уточнила размер процентов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца полагает, что представленная расписка подтверждает заключение договора займа, который является новацией первоначального договора подряда, существовавшего между сторонами.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 против иска возражали по тем основаниям, что приложенная к иску расписка не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа. Указанная расписка выдавалась ФИО3 в рамках подрядных отношений между сторонами. В период с мая по август <данные изъяты> года ответчик выполнял подрядные строительные работы по утеплению и оштукатуриванию фасада мини-гостиницы принадлежащей ФИО2 по адресу г. Севастополь <адрес> при этом договор в письменном виде между сторонами не составлялся. В августе <данные изъяты> года ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора подряда, не допустил ФИО3 на строительный объект, <данные изъяты> года ответчик написал расписку по которой обязался частично вернуть истцу сумму полученного по договору строительного подряда аванса. На основании банковских квитанций супруга ответчика ФИО8 перевела ФИО2 <данные изъяты> руб, также у истца остались дорогостоящие строительные леса, принадлежащие ответчику Полагает, что в данном случае усматриваются правоотношения по договору подряда, о чем истцом не заявлено. Возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Анализируя содержание расписки, выданной ФИО3 от <данные изъяты> года ( л.д. 9) суд полагает, что она не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств в долг, а содержит только условия о возврате денежной суммы 650 000 руб. частями по графику. С учетом того, что письменный договор займа заключенный между сторонами отсутствует, суд не может согласиться с доводами истца, что данная расписка является подтверждением договора займа.
Сторонами не отрицается, что указанная расписка составлена в связи с тем, что ФИО3 выполнял строительные работы по поручению истца на его объекте, получил авансовый платеж на приобретение строительных материалов и за выполнение работ, работы в полном объеме и в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец нанял других работников. Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ответчиком приобретались строительные материалы, осуществлялась подрядная работа на объекте в период с 10 мая до середины сентября 2021 года, сумма указанная в расписке <данные изъяты> руб определена по договоренности с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, расписка от <данные изъяты> года является новацией подряда в договор займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, при этом в качестве подтверждения соглашения о новации истец также ссылается на вышеупомянутую расписку.
По данным доводам истца суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГПК РФ в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статьи 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 818 ГПК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии со статьей 414 ГПК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из положений статьи 414 ГПК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).
Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что в тексте расписки нет указания ни на возникновение между сторонами, заемного обязательства, ни на прекращение обязательств по подряду, указанная расписка не отвечает требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГПК РФ правило о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, к правоотношениям сторон по новации не применимо. При этом истец просил взыскать с ответчика денежную сумму именно по договору займа. Данная расписка также не содержит указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие в связи с невыполнением договора подряда, в связи с чем, оснований полагать, что вследствие заключения договора займа произошла новация долга, у суда не имеется.
По смыслу вышеуказанных норм, ссылаясь на новацию обязательства, истец должен предоставить доказательства первоначального обязательства и его размер. Истцом не указан и не представлены доказательства размера авансового платежа полученного ответчиком по договору подряда, ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, то есть не представлены документы подтверждающие изначальный долг.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как долга по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требования о взыскании долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Богаевская Т.С.